Ухвала суду № 94849278, 12.02.2021, Василівський районний суд Запорізької області

311/517/21

12.02.2021

Провадження №2/311/458/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області, у складі головуючого судді Нікандрової С.О., секретаря судового засідання Дудки Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Василівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Василівської районної ради Запорізької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – профспілковий комітет КНП «Василівський ЦПМСД» Василівської районної ради Запорізької області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованої розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року цивільну справу №311/517/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Василівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Василівської районної ради Запорізької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – профспілковий комітет КНП «Василівський ЦПМСД» Василівської районної ради Запорізької області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, передано судді Нікандровій С.О.

До відкриття провадження головуючий суддя Нікандрова С.О. заявила самовідвід, мотивуючи тим, що представником позивача є адвокат Кочева І.В., з якою суддя тривалий час підтримує дружні стосунки, має постійне поза процесуальне спілкування. Крім того, позивач ОСОБА_1 згідно укладеної декларації є сімейним лікарем членів сім`ї судді, а справа, яка є предметом розгляду пов`язана із трудовими правовідносинами лікаря. Суддя вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості при ухваленні рішення у справі №331/517/21, можуть свідчити про те. що суддя заінтересований у результаті розгляду справи, та у подальшому стати підставою для скасування ухваленого рішення.

Вивчивши, заяву про самовідвід судді, суд прийшов до наступного.

Відповідно до пунктів 3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

При вирішенні заяви про відвід, суд відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Положеннями п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не

є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Приймаючи до уваги обставини, наведені в заяві про самовідвід, приходжу до висновку, що заявлений суддею Нікандровою С.О. самовідвід від подальшої участі у розгляді цивільної справи узгоджується з вимогами п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки у сторін по справі можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, в об`єктивності і неупередженості правосуддя в цілому. За таких обставин, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити сумніви у безсторонності і неупередженості судді, заяву про самовідвід судді Василівського районного суду Запорізької області Нікандрової С.О. підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.п.3, 5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст.40, ч.9 ст.40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений головуючим по справі суддею Нікандровою С.О. самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Василівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Василівської районної ради Запорізької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – профспілковий комітет КНП «Василівський ЦПМСД» Василівської районної ради Запорізької області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, передати керівнику апарату Василівського районного суду Запорізької області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Нікандрова