Постанова № 94849132, 09.02.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №310/8754/20

Пр. 3/310/79/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт Андріївка Бердянського району Запорізької області, яка не працевлаштована, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з 20.11.2021 знаходиться справа №310/8754/20, пр.3/310/79/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП. Також, 21.12.2020 до суду надійшла для розгляду справа №310/9342/20, пр.3/310/193/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Крім того, 28.12.2020 до суду надійшла для розгляду справа №310/9494/20, пр.3/310/230/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, яка на підставі ухвали судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М від 14.01.2021 передана для вирішення питання про об`єднання.

Так, протоколи про адміністративне правопорушення по зазначеним справам складені відносно однієї й тієї ж особи – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи вказану обставину, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя дійшла висновку про те, що необхідно об`єднати вищезазначені справи в одному провадженні.

Суддею встановлено, що 16.10.2020 о 16-00 годині ОСОБА_1 на ринку «Транзитпромсервіс» по вулиці Північна, б.1-а в м.Бердянськ Запорізької області, здійснювала збут свіжої креветки, загальною вагою 6 кг. На момент перевірки відповідних документів, які підтверджують законність придбання свіжої креветки ОСОБА_1 інспекторам рибоохоронного патруля не надала їх внаслідок відсутності. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила норми ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Також, 10.11.2020 о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в Запорізькій області в м. Бердянськ по вул. Морозова на стихійному ринку біля супермаркету "АТБ", здійснювала збут незаконно добутої свіжої креветки, що є об`єктом тваринного світу, загальною вагою 10 кг, без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Крім того, 28.11.2020 об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Північній, біля буд.15 в м. Бердянськ Запорізької області здійснювала збут креветки, загальною вагою 30 кг. При цьому, відповідних документів, які підтверджують законність придбання, інспекторам рибоохоронного патруля не надала з причини їх відсутності у неї. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Судове засідання у справі, призначене на 09.12.2020 на 16-00 годину, 13.01.2021 на 08-30 годину, не відбулося у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 , востаннє відкладено на 09.02.2021 на 09-00 годину .для повторного виклику особи. Не зважаючи на повідомлення належним чином, причини неявки суду ОСОБА_1 не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи до справи не надходило.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (п.41, заява N 3236/03) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи наведене, вжиття всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

За нормою ст.7 Закону України «Про тваринний світ», об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 N 19, зареєстрованого в МЮУ 28.04.1999 за N269/3562, забороняється, зокрема, продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Так, за результатами розгляду справи суддею встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме, п орушення порядку збуту об`єктів тваринного світу .

Вина особи у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, а саме, №025948 від 10.11.2020, в поясненнях до якого ОСОБА_1 письмово зазначила, що вона дійсно 10.11.2020 о 10-30 годині продавала свіжу креветку; №005544 від 16.10.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 від пояснень відмовилася; №005685 від 28.11.2020, під час складання якого ОСОБА_1 пояснила, що дійсно продавала 30 кг креветки без належних документів; описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого у порушника; двома актами вилучення водних біоресурсів та розписками про прийняття на зберігання вилученого майна.

Згідно зі вказаним вище описом №025948 від 10.11.2020, у ОСОБА_1 виявлено креветку свіжу, вагою 10 кілограм, яку відповідно до розписки від 10.11.2020 про прийняття на зберігання вилученого майна, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 . Відповідно до акту вилучення водних біоресурсів від 16.10.2020, №005544 у ОСОБА_1 виявлено креветку, вагою 6 кілограм, яку відповідно до розписки від 16.10.2020 про прийняття на зберігання вилучених водних біоресурсів передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 . Також, згідно з актом вилучення водних біоресурсів від 28.11.2020 №005685, у ОСОБА_1 виявлено креветку, вагою 30 кілограм, яку відповідно до розписки від 28.11.2020 про прийняття на зберігання вилучених водних біоресурсів передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №005544 складено 16.10.2021. Для розгляду він надійшов до суду 21.12.2020. При цьому, судом вжито всіх необхідних заходів для своєчасного виклику особи, відносно якої складено протокол.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За змістом ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки з дня вчинення вказаного адміністративного правопорушення (16.10.2020) на час розгляду справи минуло більше трьох місяців, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Стосовно інших двох подій адміністративних правопорушень слід зазначити, що у відповідності до ст.34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи за вчинення адміністративного правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Під час призначення стягнення згідно з ч.2 ст.33 КУпАП суддя враховує характер, тяжкість та обставини вчинення правопорушень, особу ОСОБА_1 , яка раніше неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень, ступінь її вини, тому приходить до висновку про доцільність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановленому санкцією ч.1 ст.88-1 КУпАП, без конфіскації об`єктів тваринного світу у зв`язку із швидким псування морепродуктів, які необхідно залишити ОСОБА_1 .

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Керуючись ст. 23-25, 27, 29, 33-35, 38, 40-1, 88-1, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307-308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одному провадженні справу про адміністративне правопорушення №310/8754/20, пр.3/310/79/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, справу №310/9342/20, пр.3/310/193/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №310/9494/20, пр.3/310/230/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП

Визначити єдиний номер справи - №310/8754/20, пр. №3/310/79/21.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, згідно з протоколом №005544 від 16.10.2020, закрити на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП - за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у скоєнні 10.11.2020 та 28.11.2020 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595,00 гривень (п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на номер рахунку: UA298999980313000106000008455, населений пункт Бердянська міська ТГ, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Креветку, загальною вагою 46 кілограм, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_1 ,- залишити їй за приналежністю.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 1190,00 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.А. Вайнраух

Строк пред`явлення виконавчого документа “___”___ 20___рік

Постанова набрала законної сили “___”___ 20___рік

Дата видачі постанови “___”___ 20___рік