Рішення № 94848875, 03.02.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9709/20

2/308/2835/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання – Віраг Е.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою:

Акціонерного товариства «Універсал Банк», що знаходиться за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 до

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у іноземній валюті у розмірі 5179,33 дол. США.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», було укладено Кредитний договір № BL1896, згідно з яким кредитор встановив позичальнику ліміт кредитної лінії в межах суми 30 000,00 дол. США з встановленням відсоткової ставки згідно п. 1.5. «Плата за кредит» Кредитного договору.

Позивач вказує, що взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування позичальник належним чином не виконує, в результаті чого виникла заборгованість за користування кредитними коштами та кредитор зазнав збитків. Позичальнику ОСОБА_1 було направлено вимогу, яку відповідач залишила без реагування. Внаслідок систематичного порушення умов кредитного договору, станом на 18.08.2020 загальна сума заборгованості становить 5179,33 дол. США, яка складається з наступного: прострочена заборгованість по сумі кредиту – 257,64 дол. США; заборгованість по сумі кредиту – 4310,10 дол. США; відсотки 595,58 дол. США; пеня – 16,01 дол. США.

Оскільки, станом на день пред`явлення даного позову до суду, відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань, позивач просить суд задовольнити даний позов та винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № BL1896 (кредитна лінія) від 11.02.2008 року у розмірі 5 179,33 дол. США, а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2184,08 грн.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Однак, до суду подав заяву, в якій вказав, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ «Універсал Банк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом надіслання судових повісток та розміщення оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечив, а тому відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд розглянув справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11 лютого 2008 року між фізичною особою ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (08.07.2009 р. змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк» та 28.12.2018 р. змінено найменування на AT «Універсал Банк»), було укладено Кредитний договір № BL1896 (кредитна лінія), згідно якого кредитор встановив позичальнику ліміт кредитної лінії в межах суми 30 000,00 дол. США (тридцять тисяч дол. США 00 центів) з встановленням відсоткової ставки згідно п. 1.5. «Плата за кредит» Кредитного договору.

Згідно укладеного договору, сторони дійшли згоди щодо всіх його істотних умов.

Так, строк дії Кредитного договору, відповідно до п. 7.7. встановлюється з дня укладання кредитного договору (підписання обома сторонами) до повного погашення суми грошових зобов`язань позичальника за кредитним договором.

У відповідності до п. 3.4.2., позичальник зобов`язався у строк, визначений кредитним договором, виконати свої зобов`язання по своєчасному погашенню сум заборгованості перед кредитором, а також сплачувати плату за кредит на користь Кредитора відповідно до умов кредитного договору.

Пунктом 5.1 сторони узгодили, що протягом дії кредитного договору кредитор може змінити розмір процентних ставок, передбачених кредитним договором, в сторону збільшення/зменшення, у відповідності до вимог чинного законодавства України, зокрема, статті 651 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.

Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено в ході розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 не виконала взятих на себе зобов`язань відповідно до кредитного договору № BL1896 від 11.02.2008, внаслідок чого, станом на 18.08.2020 заборгованість по кредиту складає 5 179, 33 дол. США, що підтверджується доданим до матеріалів справи розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з огляду на положення ч. 1 ст. 1046 ЦК України, а також ч. 1 ст. 1049 ЦК України, відповіднодо яких належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики.

Така правова позиція узгоджується з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 14-134цс18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц.

Тому, як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів виконання грошового зобов`язання шляхом повернення суми боргу в розмірі 5179,33 дол. США станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 5179,33 дол. США є обгрунтованими і підлягають до задоволення з підстав та мотивів викладених вище.

Крім того, беручи до уваги висновок про задоволення позовних вимог позивача, на підстав ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2184,08 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 49, 76, 79, 211, 228, 258, 259, 264, 265, 279, 280-282,289,354 ЦПК України, ст.ст.549-551,625,651,1049-1050,1052,1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № BL1896 (кредитна лінія) від 11 лютого 2008 року у розмірі 5179,33 дол. США (п`ять тисяч сто сімдесят дев`ять дол. США 33 центів).

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 2184,08 грн (дві тисячі сто вісімдесят чотири гривень 08 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.І. Зарева