Ухвала суду № 9484845, 29.04.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2010 р. К-8078/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий:Нечитайло О.М.

Судді:Брайко А.І.

Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Степашко О.І.,

при секретаріКоротковій О.В.

за участю представників: позивача:Радченко А.В., відповідача:не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

на постанову Господарського суду Донецької області від 21.12.2006 року

та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2007 року

у справі №31/346пн

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

до Закритого акціонерного товариства «Візаві»

про спонукання допустити до проведення перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку звернулась Господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Візаві», в якому просила спонукати відповідача допустити позивача до проведення позапланової виїзної перевірки з питання правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за березень 2006 року.

Постановою Господарського суду Донецької області від 21.12.2006 року (суддя Ушенко Л.В.), залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2007 року (судова колегія у складі: головуючий суддя Алєєва І.В., судді Величко Н.Л., Мясищев А.М.), відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Вказані судові рішення мотивовані відсутністю у державної податкової інспекції правових підстав для проведення позапланової перевірки позивача.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, не погодившись із вказаними судовими рішеннями, звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову Господарського суду Донецької області від 21.12.2006 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2007 року, ухваливши нове рішення про задоволення позову.

Скаржник зазначив, що пункт 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»надає право податковим органам у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обовязкових платежів), підстави для проведення яких передбачені, зокрема, п.п. 1, 3, 5 ч. 6 ст. 11-1 названого Закону. Зважаючи на наявність таких підстав, позивач вважає свої позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач надав письмові заперечення на касаційну скаргу, за змістом яких проти вимог останньої заперечує з мотивів її необґрунтованості та просить вказану касаційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до частини 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 20.04.2006 року позивач подав до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку податкову декларацію з ПДВ за березень 2006 року, в якій задекларувало відємне значення податку на додану вартість. З урахуванням відємного значення попереднього звітного періоду сума, визначена для відшкодування на рахунок відповідача, складає 835493,00 грн.

Відповідач здійснив камеральну перевірку податкової декларації з ПДВ за березень 2006 року (довідка №1833/15-16-23/5/24068600 від 19.05.2006року), за результатом якої порушень при заповненні податкової декларації встановлено не було.

За результатами виїзної позапланової перевірки з питань достовірності заявленого ЗАТ «Візаві»бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2006 року позивачем був складений акт перевірки №22/15-16-23/5/24068600 від 16.06.2006 року, в якому зазначено, що перевіркою підтверджено заявлену відповідачем суму бюджетного відшкодування.

У звязку з отриманням інформації стосовно ПП «Дебра», яке є одним із контрагентів ЗАТ «Візаві»по ланцюгу постачання товарів, виконуючою обов'язки начальника СДПІ Донсковою І.П. був виданий наказ від 23.08.2006 року №309 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ЗАТ «Візаві»за період з 28.08.2006 року по 30.08.2006 року з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності обчислення суми ПДВ за березень 2006 року», до здійснення якої уповноважені особи податкової інспекції допущені не були.

Розглядаючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Судова колегія Вищого адміністративного суду України не може погодитися з таким висновком судів та вбачає наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі, зважаючи на наступне.

За визначенням, наведеним у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статтею 104 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

При цьому, п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС України встановлено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Зі змісту згаданого Закону, а також змісту інших Законів України не вбачається повноважень органів державної податкової служби на предявлення адміністративного позову до юридичної особи, яка не є субєктом владних повноважень, про спонукання її допустити посадових осіб державної податкової інспекції до проведення позапланової перевірки.

Неврахування вищенаведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України призвело до помилкового відкриття провадження в адміністративній справі та вирішення спору по суті.

За наведених обставин, ухвалені в адміністративній справі судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у ній відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку задовольнити частково.

2. Постанову Господарського суду Донецької області від 21.12.2006 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2007 року у справі №31/346пн скасувати.

Провадження в адміністративній справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М. СуддіБрайко А.І. Конюшко К.В. Ланченко Л.В. Степашко О.І.