Ухвала суду № 94848234, 12.02.2021, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1728/19

2/241/28/2021

12.02.2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2021 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить: вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії – заборони ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , вчиняти реєстраційні дії по відчуженню земельної ділянки кадастровий номер № 1423984400:02:000:4269 площею 0,1249 га., на якій розташований будинок АДРЕСА_1 до винесення рішення судом по справі № 241/1728/19.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться справа № 241/1728/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, Мангушської районної державної адміністрації Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, скасування рішення державного реєстратора Мангушської районної державної адміністрації Донецької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесений на підставі нього реєстраційний запис.

01 листопада 2017 року Мар`ійнським районним судом Донецької області винесено рішення згідно якого визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 загальною площею 312, 4 кв. м., житловою 181,4 кв. м., з господарськими будівлями та спорудами, розташовані на земельній ділянці Мелекінської сільської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 98,8 кв. м., житловою 65,5 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами розташовані на земельній ділянці Мар`їнської міської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та гараж розташований: АДРЕСА_3 загальною площею 24 кв. м.

Позивач зазначає, що відповідач, достовірно знаючи про існування рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 01 листопада 2017 року про скасування за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 звернувся до державного реєстратора Мангушської районної державної адміністрації Джеренова Є.С., яким 29.05.2018 року, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексований номер: 41357521 від 31.05.2018 року, зазначаючи підстави виникнення права власності: рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 7/30-973, виданий 16.04.2018 року, видавник Мілекінська сільська рада внесено запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий № 1423984400:02:000:4269 площею 0, 1249 га. за ОСОБА_2 .

На теперішній час, позивач згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, від 01.06.2020 р., виданого приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Чичековим С.Ф_, є власником Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого у АДРЕСА_1 на земельній ділянці Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області, кадастровий № 1423984400:02:000:4269 площею 0,1249 га. На вказаній земельній ділянці розташовано: житловий будинок загальною площею 312,4 кв. м., житловою площею 181,4 кв. м. - літ А-2, відкрита веранда - літ. А-1, ганок - літ. А-2, літня кухня - літ Б-1, сарай - літ В-1, вбиральня - літ. Г- 1, сарай - літ. Д-1, гараж - літ Е-1, навіс - літ Ж-1, навіс - літ 3-1, навіс - літ. К-1, колодязь - літ Л, душ - літ И-1, огорожа № 1.

ОСОБА_1 також зазначив, що 02.02.2021 року сусіди йому повідомили, що ОСОБА_2 розмістив оголошення, щодо продажу земельної ділянки кадастровий № 1423984400:02:000:4269 площею 0,1249 га, на якій розташований будинок АДРЕСА_1 . Земельну ділянку на предмет її купівлі оглядають постійно потенційні покупці.

На підставі викладеного ОСОБА_1 вважає, що належним та необхідним заходом забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії (заборона вчиняти реєстраційні дії) з вказаною земельною ділянкою, а саме заборона укладення договорів, щодо її відчуження, в тому числі продажу, дарування, міни або будь-яким іншим шляхом.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи заявника, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Теж саме передбачено п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у зв`язку з тим, що не застосування заходу забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання можливого судового рішення, тому суд вважає за доцільне задовольнити подану заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , вчиняти реєстраційні дії по відчуженню земельної ділянки кадастровий № 1423984400:02:000:4269 площею 0,1249 га., на якій розташований будинок АДРЕСА_1 до винесення рішення судом по справі №; 241/1728/19.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.О. Демочко