Вирок № 94846575, 12.02.2021, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/266/19

Провадження № 1-кп/930/95/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі колегії суддів

головуючого судді Алєксєєнка В.М.

суддів Науменка С.М., Царапори О.П.

при секретарі Путій З.О.

з участю прокурора Сивак О.М.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника обвинуваченої, адвоката Варчука А.Б.

прежставника потерпілого, адвоката Тютюнник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12018020000000350 від 31.08.2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Порчум Чунського району Іркутської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта вища, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

30.08.2018 року в період часу з 22.00 до 24.00 години ОСОБА_1 , знаходилась в гостях у ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час вживання спиртних напоїв за вказаною адресою, між ними, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт, який згодом переріс в бійку.

При цьому, ОСОБА_1 діючи умисно, спричинила множинні удари ногами та руками по голові і тулубу ОСОБА_2 , яка від отриманих чисельних ударів впала на підлогу.

В послідуючому, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті останньої, ОСОБА_1 діючи умисно, взяла зі столу кухонного ножа, руків`я якого виготовлене з полімерного матеріалу білого, синього та червоного кольорів з металевими вставками сірого кольору, довжина леза якого становить 125 мм, та нанесла ним не менше шістнадцяти ударів по тулубу останньої, від яких потерпіла померла на місці події.

Таким чином, ОСОБА_1 , внаслідок своїх умисних дій, спричинила ОСОБА_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 89 від 18.10.2018 року наступні тілесні ушкодження: проникаючі ножові поранення грудної клітки, передньо - черевної стінки з ушкодженням паренхіми лівої легені, крововилив в ліву плевральну порожнину: (наявність в лівій плевральній порожнині біля одного літра темної рідкої крові), забій м`який тканин обличчя, колото - різані рани, множинні синці та садна в ділянці обличчя, шиї, тулуба. Колото - різані рани тулуба виникли від багаторазової дії колюче - ріжучого предмета, яким міг бути і ніж. Забій м`яких тканин обличчя, множинні синці та садна виникли від неодноразової дії твердого тупого предмета (предметів), що могло бути в термін та за обставин на які вказано в ухвалі суду.

Проникаючі ножеві поранення грудної клітини, передньо - черевної стінки з ушкодженням паренхіми лівої легені, крововилив в ліву плевральну порожнину: (наявність в лівій плевральній порожнині біля одного літра темної рідкої крові) - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення. Данні тілесні ушкодження перебувають в причино - наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_2 . Смерть ОСОБА_2 настала внаслідок проникаючих ножевих поранень грудної клітки, передньо - черевної стінки з ушкодженням паренхіми лівої легені, крововилив в ліву плевральну порожнину: (наявність в лівій плевральній порожнині біля одного літра темної рідкої крові), що підтверджується даними судово - медичної експертизи трупа.

У подальшому, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи за місцем проживання у АДРЕСА_1 , зняла з себе верхній одяг зі слідами крові потерпілої та помістила в пакет з метою знищення. Крім того, ніж, яким було вчинено вбивство ОСОБА_2 , за вказаною вище адресою, ОСОБА_1 помила в тазику від слідів крові потерпілої.

Будучи допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому її обвинуваченні не визнала, запевняє що не вбивала. Подробиць не пам`ятає, оскільки була п`яна. В той день вживали спиртні напої дома з ОСОБА_3 і сином ОСОБА_4 . Після чого хлопці полягали спати, а вона пішла купити цигарок і зустріла ОСОБА_5 (покійну), яку пригостила спиртним. Купила пляшку горілки і пішли до ОСОБА_2 вживати алкоголь. Під час вживання алкоголю із ОСОБА_2 , остання вибачалася перед нею за крадіжки її речей. Коли прийшла до дому, ОСОБА_6 і син ОСОБА_7 захотіли курити і вона пішла до ОСОБА_2 забрати цигарки та пакет з речами які у неї забула. Коли зайшла в будинок то побачила, що ОСОБА_2 лежала на підлозі мертва, уся в крові, на підлозі біля неї також була кров. Вона намагалася її підняти. При цьому, вона забруднила свій одяг, ножів біля тіла вона не бачила та з собою не забирала. Поліцію та швидку не викликала. Однак, телефонувала донькам, сестрі, а також синові. Вона злякалася, покинула будинок, по дорозі зустріла ОСОБА_8 та повідомила йому що ОСОБА_2 мертва, а потім прийшла додому скинула одяг та лягла спати. Вранці про те, що вона виявила мертвою ОСОБА_2 вона повідомила своєму сину ОСОБА_9 , вони разом пішли до будинку вбитої, син переконався, що вона мертва та зателефонував у поліцію.

Будучи допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 дав покази, що проживав окремо від покійної матері з 2012 року. Про смерть матері дізнався від сусідки ІНФОРМАЦІЯ_2 , а про те що її вбили ніхто не говорив. До матері приїздив один раз в неділю і бачив її за 2-3 неділі до смерті. Під час слідчих дій, слідчий показував йому ніж і одяг, які він впізнав, ніж який був у матері дома, вона ним користувалася ще за життя. Хто позбавив матір життя не знає. Цивільний позов не заявляв, покарання обвинуваченій просить призначити на розсуд суду.

Будучи допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дала покази, що працює продавцем в кафе с. Чуків Немирівського району. З ОСОБА_1 знайома, знає її бльзько 5-и років, а покійна ОСОБА_2 була її сусідкою. В серпні 29-30 числа біля 20:00 закрила кафе і прийшла до дому. Біля кафе сиділи ОСОБА_1 її син ОСОБА_4 і ОСОБА_6 розмовляли. На слідуючий день зайшов син ОСОБА_1 , ОСОБА_9 і повідомив, що вбили ОСОБА_5 , а потім від поліції дізналася, що вбила ОСОБА_1 .

Будучи допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дала покази, що працює землевпорядником в с. Чуків. ОСОБА_1 і покійну ОСОБА_2 знає. ОСОБА_1 з ОСОБА_2 дружили та часто ходили разом. В серпні 2018 року бачила як ОСОБА_1 у вечері була в нетверезому стані і пішла з дому в сторону центру села. Наступного ранку, близько 8:00 год., вона поспішала на роботу та зустріла ОСОБА_1 , яка рухалась по дорозі і говорила, що «убила эту воришку». Але вона з нею не розмовляла. Потім вже на роботі дізналась, що вбили (зарізали) ОСОБА_5 .

Будучи допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 дали покази, що про вбивство ОСОБА_2 дізнались від жителів села, подробиць не знають, чули від односельчан, що в день вбивства ОСОБА_2 , розпивала з ОСОБА_1 алкогольні напої, а потім ОСОБА_1 вбила ОСОБА_2 .

Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дав покази, що працює слідчим в Немирівському ВП. 31.08.2018 року виїздив на місце події в складі СОГ. По приїзду їх зустрів син ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , який і зателефонував у поліцію. На місці було встановлено, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 в будинку вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_4 пішов, а ОСОБА_1 залишилась в будинку. Через деякий час ОСОБА_1 зателефонувала сину, однак на телефон відповів ОСОБА_6 і вона попросила його вийти за нею. Коли ОСОБА_6 її зустрів, помітив, що вона була уся забруднена кров`ю, в руці тримала кухонний ніж. Під час огляду, у хліві було виявлено сумки із сміттям, де знайшли закровавлений одяг ОСОБА_1 , яка зразу ж почала істерити та кричати, що "да, я завалила" (вбила) ОСОБА_2 .. Згодом ОСОБА_1 трохи заспокоїлася, та почала казати, що виявила вже мертву ОСОБА_2 . По місцю проживання ОСОБА_1 були виявлені ножі, які знаходились у мисці. Також, ОСОБА_1 була присутня при проведенні слідчих дій.

Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 дав покази, що працює в Немирівському ВП. 31.08.2018 року поступило повідомлення про вбивство. По приїзду на місце події було виявлено труп ОСОБА_2 з численнними ножовими пораненнями. ОСОБА_4 повідомив, що мати розповіла йому про конфлікт з ОСОБА_2 , під час якого ОСОБА_1 нанесла їй декілька ударів ножем. Також, ОСОБА_4 повідомив йому, що коли матір повернулася до дому, то була вся в крові та з ножем у руці. При проведенні огляду, коли виявили у будинку ОСОБА_1 закривавлений одяг, вона почала нервувати і кричала, що вона вбила ОСОБА_2 .

Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 дав покази, що працює слідчим в Тульчинському ВП і проводив досудове слідство, а також допитував ОСОБА_8 як свідка із застосуванням відеофіксації проведення слідчої дії в присутності працівників сільської ради, під час якого ОСОБА_6 повідомив, що на місці події з будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вилучались ножі та одяг. Також, він проводив одночасний допит ОСОБА_8 з ОСОБА_1 в СІЗО. Під час допиту ОСОБА_8 ніякого тиску на нього ніхто не чинив, він добровільно надав свідчення.

Будучи допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_23 дав покази, що працює судово-медичним експертом. Повністю підтримує свій висновок. Повідомляє, що проводив розтин трупа ОСОБА_2 , під час якого було виявлено 13 проникаючих колото-різаних ушкоджень, синці на шиї і голові. ОСОБА_2 перебувала в тяжкому ступені сп`яніння, чинити опір не могла. Зі сторонніми особами щодо обставин вбивства ніяких розмов не вів.

Будучи допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_24 надав покази, що дійсно працює судово-медичним криміналістом. Повністю підтримує свій висновок і зазначив, що він відповідає дійсності. Повідомив, що ножем, який він досліджував, могли бути нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_2 . На одязі, який був наданий на дослідження, було 55 пошкоджень різного розміру і дуже дрібні, можливо через те, що знаряддя не доходило до тіла або змінювалось положення тіла, а розміри пошкоджень можуть різнитися через зміну траєкторії ножа.

Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав покази, що він є сином ОСОБА_1 . Він та матір перебували у дружніх стосунках з ОСОБА_2 30.08.2018 року близько 21:00 год. він разом з матір`ю і ОСОБА_2 в кафе вживали спиртні напої, випили близько двох пляшок вина та двох літрів горілки. Після цього він пішов до дому, а мати разом із ОСОБА_2 пішли до останньої до дому. В дома у нього був ОСОБА_6 . Через деякий час на його телефон зателефонувала матір, однак так як він був сильно п`яний, то на телефон відповів ОСОБА_6 , який на прохання матері пішов її зустріти, а він тим часом ліг спати. Згодом ОСОБА_6 і ОСОБА_1 повернулися до дому, від чого він прокинувся, та побачив, що у матері були тапочки в крові. Він знову ж ліг спати. На наступний день, зранку мати сказала йому, що ОСОБА_2 мертва, та вони разом із матір`ю пішли до будинку ОСОБА_2 .. Переконавшись, що ОСОБА_2 мертва, вони повернулись до дому та він викликав поліцію. Потім працівники поліції під час огляду їхнього будинку виявили в сараї та вилучили одяг матері, забруднений кров`ю та 13 ножів. Під час досудового розслідування його допитував працівник поліції із відеофіксуванням ходу проведення допиту.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , дав покази, що він разом ОСОБА_1 та її сином ОСОБА_4 розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_1 взяла якісь речі з дому і пішла десь, щоб їх продати і за отримані кошти купити спиртне. За нею пішов її син ОСОБА_4 . Через деякий час прийшов її син дуже п`яний і ліг спати, було вже темно. Потім повернулася ОСОБА_1 і він попросив у неї цигарок, але вона сказала, що забула їх у ОСОБА_2 , тому знову пішла до неї. Через деякий час зателефонувала ОСОБА_1 на телефон сина, однак так як ОСОБА_4 був сильно п`яний, то він відповів на дзвінок і ОСОБА_1 попросила зустріти її. Прийшовши до дому, ОСОБА_1 була дуже збуджена та нервова. На її штанах була пляма крові. На руках також були плями крові і вона їх помила. Свій одяг залишила в коридорі. Він запитував її що сталось, але вона нічого не відповіла. Вони повечеряли і полягали спати. На наступний день, зранку ОСОБА_1 кудись пішла з сином ОСОБА_4 , а він залишився дома. Через деякий час прийшла поліція, від яких він дізнався, що вбили ОСОБА_2 та підозрюють ОСОБА_1 . Поліція провела обшук, в ході якого вилучили штани (бріджі) та футболку, в яких була ввечері одягнена ОСОБА_1 , на що остання пояснювала, що коли заходила до ОСОБА_2 в дім, зачепилась і впала на ОСОБА_2 та вимастилась в її кров. Також він був присутній при огляді місця події та з ним проводили слідчий експеримент.

Будучи допитаними у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 та ОСОБА_26 дали покази, що вони є доньками ОСОБА_1 . Вони разом із матір' ю не проживають, однак неодноразово приїжджали до матері в гості та дарували їй різні речі, посуд, а також ножі. Приблизно 8 років тому вони подарували своїй матері кухонний ніж з пластмасовим руків`ям синьо-біло-червоного кольору. Про обставини вбивства ОСОБА_2 нічого не знають.

Однак, надані покази свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 колегія суддів оцінює критично, як такі що надані рідними доньками ОСОБА_27 , які є заінтересованими з метою уникнення своєю матір`ю кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин. Крім того, покази ОСОБА_25 та ОСОБА_26 з приводу того, що кухонний ніж з пластмасовим руків`ям синьо-біло- червоного кольору вони їй подарували спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що до вбивства його матері ОСОБА_2 кухонний ніж з пластмасовим руків`ям синьо-біло-червоного кольору належав його матері і постійно знаходився в її будинку.

Крім того, колегія суддів не враховує покази свідка ОСОБА_8 , надані ним під час його додаткового допиту на стадії судового слідства, оскільки вони протирічать попереднім показам та не узгоджуються з протоколом та відеозаписом слідчого експерименту проведеного із ним, який був проведений через невеликий проміжок часу після вбивства, під час якого ОСОБА_6 пояснив, що коли в ніч вбивства зустрів ОСОБА_1 , то у неї в руках був ніж і вона йому повідомила, що наносила ним удари ОСОБА_2 .

Колегія суддів критично оцінює заперечення ОСОБА_1 стосовно того, що вона даного злочину не вчиняла і розцінює їх як позицію захисту та намір уникнути відповідальності. Її позиція спростовується показами самої ж ОСОБА_1 , які вона надавала в судовому засіданні, про те, що вона в день вбивства перебувала в будинку ОСОБА_2 , вони вживали разом алкоголь, під час чого ОСОБА_2 вибачалася перед нею за вчинені крадіжки, а також що вона та її одяг були забруднені в кров ОСОБА_2 , а також показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 .

Крім того, вина ОСОБА_1 в достатній мірі підтверджується показами свідків, показами потерпілого та матеріалами кримінального провадження, а саме:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018020000000350 від 31.08.2018 року,

- протоколом огляду місця події від 31.08.2018 з відеодиском до нього, домоволодіння АДРЕСА_2 , де в будинку у якому проживала ОСОБА_2 виявлено труп останньої зі слідами насильницької смерті, зокрема з численними колото-різаними ранами тулуба. В ході ОМП вилучено сліди речовини бурого кольору, які згідно висновків експертиз є слідами крові від потерпілої ОСОБА_2 ; на тілі потерпілої виявлено майку зі слідами порізів, а також під час ОМП виявлено та вилучено інші предмети та сліди, які в ході досудового розслідування визнано речовими доказами;

- протоколом огляду місця події від 31.08.2018 з відеодиском до нього, домоволодіння АДРЕСА_3 , на території якого проживала ОСОБА_1 . Під час огляду у будинку, у мисці з водою виявлено кухонний ніж з пластмасовим руків`ям синьо-біло-червоного кольору, гумові шльопанці ОСОБА_1 рожевого кольору зі слідами крові, а також у сараї, що на території вказаного домоволодіння у сумках зі сміттям виявлено одяг ОСОБА_1 - жіночу футболку та джинсові шорти синього кольору зі слідами бурого кольору.

- протоколом огляду трупа ОСОБА_2 від 31.08.2018, у ході якого на трупі виявлено численні колото-різані рани та описано наявні тілесні ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_6 від 11.09.2019, зафіксованого на оптичний диск із відеозаписом, при перегляді якого останній підтвердив надані ним першочергові покази на досудовому розслідуванні та першочергові покази на судовоу слідстві про те, що за проханням ОСОБА_1 він вночі пішов її зустріти. Остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння, дуже схвильована, у руках у неї знаходився ніж з пластмасовою ручкою, та яка повідомила, що вона перебувала в будинку ОСОБА_2 , де між ними сталась суперечка, в ході якої ОСОБА_1 вдарила останню вказаним ножем. При цьому ОСОБА_6 бачив на руках ОСОБА_1 плями крові та аналогічні плями на бриджах та майці, в яких була одягнена ОСОБА_1 . Коли вони прийшли до будинку останньої, то вона переодягнулась, а ніж кинула в таз з водою та вони полягали спати;

- протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_4 від 11.09.2019, зафіксованого на оптичний диск із відеозаписом, в ході якого він підтвердив надані ним першочергові показання на досудовому розслідуванні про те, що 30.08.2018, він разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_28 , ОСОБА_6 спільно вживали спиртне, в результаті чого він сильно сп`янів та прийшов додому і ліг спати. Вночі на його мобільний телефон телефонувала ОСОБА_1 , просила його вийти та зустріти її, але він не міг, бо був п`яний і далі з нею розмовляв ОСОБА_6 . Вранці коли ОСОБА_4 прокинувся, то його матір сказала, що ОСОБА_2 мертва. Він спочатку не повірив, а тому вирішив перевірити це та разом із ОСОБА_1 пішов додому до ОСОБА_2 . Коли він зайшов до хати через відчинені двері, то помітив, що в кімнаті на підлозі лежала ОСОБА_2 , біля якої було багато крові. Він зрозумів, що вона мертва, а тому зателефонував до поліції і повідомив про вказаний факт. По приїзду поліції, останні виявили та вилучили з їх домогосподарства штани в крові, тапочки, ножі та майку;

- висновком № 182 від 25.09.2018 амбулаторної судово-наркологічної експертизи, відповідно до якого ОСОБА_1 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю II стадії. Даний висновок може свідчити про те, що ОСОБА_1 через вживання спиртних напоїв є емоційно збудженою особою, а тому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння могла заподіяти смерть ОСОБА_2 під час сварки з останньою;

- висновком № 302 від 24.09.2018 судово-психіатричної експертизи, згідно якого ОСОБА_1 в період вчинення злочину на психічні захворювання не страждала, могла усвідомлювати та керувати своїми діями, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, під час скоєння злочину в стані фізіологічного афекту та будь- якому вираженому емоційному стані не перебувала;

- висновком експерта № 185 від 19.10.2018 судово-медичної цитологічної експертизи, згідно якого походження слідів слини на 3-х недопалках, вилучених з місця події 31.08.2018 в АДРЕСА_2 , може бути від однієї чи кількох осіб, в тому числі як він потерпілої ОСОБА_2 , так і від ОСОБА_1 ;

- висновком експерта № 186 від 11.10.2018 судово-медичної цитологічної експертизи, згідно якого походження слідів крові в піднігтьовому вмісті правої та лівої рук потерпілої ОСОБА_2 , може бути від однієї чи кількох осіб, в тому числі від самої потерпілої;

- висновком експерта №187 від 19.10.2018 судово - медичої цитологічної експертизи;

- висновком експерта №188 від 08.10.2018 судово - медичої цитологічної експертизи;

- висновком експерта № 254 від 12.10.2018 судово-медичної імунологічної експертизи, згідно якого в слідах на бриджах, майці, гумових шльопанцях, вилучених у ОСОБА_1 встановлено наявність крові людини, походження якої від потерпілої ОСОБА_2 не виключається;

- висновком експерта № 253 від 12.10.2018 судово-медичної імунологічної експертизи, згідно якого в слідах на майці, бюстгальтері, плавках, спортивних штанах, шортах, босоніжку з лівої ноги, належний потерпілій ОСОБА_2 встановлено наявність крові людини, походження якої від самої потерпілої ОСОБА_2 не виключається;

- висновком експерта № 252 від 11.10.2018 судово-медичної імунологічної експертизи, згідно якого в слідах на марлевому тампоні зі змивами речовини з підлоги біля трупа, на одній пачці з-під цигарок «Прима», встановлено наявність крові людини, походження якої від потерпілої ОСОБА_2 не виключається;

- висновком експерта № 89 від 18.10.2018 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 , згідно якого при судово-медичні експертизі трупа ОСОБА_2 установлено: проникаючі ножові поранення грудної клітки, передньо-черевної стінки з ушкодженням паренхіми лівої легені, крововилив в ліву плевральну порожнину (наявність в лівій плевральній порожнині біля 1-го літра темної рідкої крові), забій м`яких тканин обличчя, колото-різані рани, множинні синці та садна в ділянці обличчя, шиї, тулуба. Колото-різані рани тулуба виникли від багаторазової дії колюче- ріжучого предмета, яким міг бути і ніж. Забій м`яких тканин обличчя, множинні синці та садна виникли від неодноразової дії твердого тупого предмета (предметів), що могло бути в термін та за обставин на які вказано в ухвалі суду. Проникаючі ножові поранення грудної клітки, передньо-черевної стінки з ушкодженням паренхіми лівої легені, крововилив в ліву плевральну порожнину (наявність в лівій плевральній порожнині біля 1- го літра темної рідкої крові) - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_2 . Смерть ОСОБА_2 настала внаслідок проникаючих ножових поранень грудної клітки, передньо-черевної стінки з ушкодженням паренхіми лівої легені, крововилив в ліву плевральну порожнину (наявність в лівій плевральній порожнині біля 1-го літра темної рідкої крові), що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. У ОСОБА_2 , після отриманих тяжких тілесних ушкоджень, а також наявності у неї тяжкого алкогольного сп`яніння, здатність до активних дій та самооборони, була відсутня. Всі проникаючі ножові поранення грудної клітки та передньо- черевної стінки спричинялися зверху до низу, при умові горизонтального розташування тіла, про що засвідчує наявність на передній поверхні тулуба, потоків крові. Присудово-хімічній експертизі крові трупа ОСОБА_2 установлено етиловий спирт у концентрації 3,4 о/оо, що у приміненні до живих осіб могло відповідати тяжкому отруєнню алкоголем;

- висновком експерта № 179 від 24.01.2019 року в якому зазначено, що при дослідженні одягу ОСОБА_2 , виявлено 55 наскрізних пошкоджень переду майки, 2 пошкодження лівої чашечки і одне пошкодження пояса бюстгальтера, одне пошкодження пояса спортивних штанів спереду. Вказані пошкодження мають ознаки колото-різаних, спричинених дією плаского колюче-ріжучого предмета (предметів) типу клинка ножа, що мав обушок та гостре лезо. Також при дослідженні трупа ОСОБА_2

серед інших пошкоджень на тілі було виявлено пошкодження, що мають характер колото-різаних. З урахуванням властивостей і розмірних характеристик наданого знаряддя, не виключається можливість утворення вище зазначених пошкоджень одягу та пошкоджень на тілі від дії клинка кухонного ножа, наданого на експертизу. Виявлено також пошкодження майки у вигляді розриву лівого бічного шва, що утворився внаслідок перерозтягнення матеріалу.

- висновком експерта № 683 від 05.01.2019 року в якому вказано, що генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхні ножа (об`єкт № 26) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_1

- довідками про телефонні з`єднання ОСОБА_1 , складеними слідчим Кондратюком Р.А. та управлінням оперативно-технічних заходів ГУНП у Вінницькій області від 23.11.2018, згідно яких ОСОБА_1 у період з 22.46 годин 30.08.2018 до 01.17 годин 31.08.2018 (тобто в час коли сталось вбивство ОСОБА_2 ), здійснила близько 20-ти телефонних дзвінків своїм рідним та близьким з інтервалом в середньому 1-5 хвилин;

- довідкою від 12.10.2018 за результатами опитування з використанням поліграфа ОСОБА_8 , згідно якої ОСОБА_6 володіє прихованою інформацією про вбивство ОСОБА_2 . Можливо він сам особисто не вчиняв даного вбивства, але хто саме вчинив і коли саме було вбивство він знає. Також він покриває ту людину, яка ймовірно вчинила дане вбивство. Зазначена інформація вказана у довідці від 12.10.2018 узгоджується з протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 , який пояснив, що коли зустрів ОСОБА_1 , то у неї в руках був ніж і вона йому повідомила, що наносили ним удари ОСОБА_2 ;

- довідкою від 03.10.2018 за результатами опитування з використанням поліграфа ОСОБА_1 , згідно якої на протязі всієї роботи спеціаліста поліграфа з ОСОБА_1 , показники психологічних шкал фіксували підвищену внутрішню агресію та високий показник самоконтролю, що характерно для осіб які приховують будь-яку інформацію або причетних до вивчаємої події, а також може свідчити про внутрішню протидію проводимій процедурі. Аналіз отриманих психофізіологічних реакцій ОСОБА_1 при відповідях на питання тестів, а також невербальних реагувань та жестів, які свідчать про брехню, відсутність відвертості при її усних пояснень в між тестових бесідах та намагання здійснити механічну протидію поліграфу дозволяє зробити висновок, що ОСОБА_1 володіє прихованою інформацією відносно вбивства ОСОБА_2 і її покази не являються достовірними; вона сама особисто скоїла вбивство так як володіє деталями вчинення даного вбивства та була присутня під час вбивства в будинку потерпілої ОСОБА_2 ; можна припустити, що ОСОБА_1 намагається нав`язати слідству своє алібі, яке продумане до дрібниць та вигородити себе.

- висновком експерта № 791 від 23.11.2018 судової трасологічної експертизи, згідно якого на джинсових шортах (бриджах) синього кольору, жіночій футболці, шльопанцях рожевого кольору, які належать ОСОБА_1 наявні плями крові, однак встановити по них в якому положенні знаходилась потерпіла ОСОБА_2 (рухомому чи нерухомому), в момент потрапляння слідів крові на вказані речі, не представляється можливим.

Крім цього, обвинуваченою ОСОБА_1 було заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом висновок експерта №89 ОСОБА_23 , оскільки він проведений з істотними порушеннями ЗУ "Про судову експертизу", з порушенням норм Конституції України та КПК України, що потягло за собою істотне порушення прав та свобод людини.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Статтею 89 КПК України визначено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Під час вирішення питання про допустимість доказів важливе значення має істотність порушення прав і свобод людини, а тому не усі порушення, допущені сторонами при збиранні доказів, є підставою для визнання доказів недопустимими, а відтак і вирішення питання про порушення права на справедливий суд.

Оцінюючи наявний в матеріалах кримінального провадження доказ, яким є висновок експерта №89 ОСОБА_23 , ретельно дослідивши та проаналізувавши заперечення обвинуваченої ОСОБА_1 щодо допустимості доказу та вирішуючи питання про його допустимість, колегія суддів визнає висновок експерта №89 ОСОБА_23 належним та допустимим доказом, оскільки він зроблений відповідно до норм чинного законодавства, відповідає вимогам ст.ст. 101 та 102 КПК України, дослідження проведені з дотриманням процесуального порядку призначення й проведення експертизи, досліджений в судовому засіданні та оцінений судом на предмет його належності та допустимості, а тому у задоволенні даного клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Таким чином, всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , її дії органами досудового розслідування кваліфіковано правильно за ст. 115 ч. 1 КК України - як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про призначення підсудній покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості , обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, невизнання вини, відсутність каяття у скоєному злочині, намагання уникнути від кримінальної відповідальності, особу винної, її соціальне становище, яка по місцю проживання зарекомендувала себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, постійно конфліктує з сусідами та жителями села, схильна до вчинення правопорушень, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде достатнім призначення покарання згідно санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 37807,72 гривень підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1 в дохід держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2018 року в межах кримінального провадження за №12018020000000350 від 31.08.2018 року підлягає скасуванню.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 65 - 67, 72, 115 КК України, ст.ст.87-89, 100, 174, 368 - 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити її покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 , з 31.08.2018 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 31.08.2018 року, до дня набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2018 року в межах кримінального провадження за №12018020000000350 від 31.08.2018 року - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженні - котонову кепку чорного кольору з вишитим візерунком спереду, змив речовини з підлоги біля трупа, 3 недопалки з-під цигарок, дві пачки з-під цигарок «Пріма», кухонний ніж, 3 сліди пальців рук з пластикових пляшок, 11 (одинадцять) кухонних ножів, одяг з трупа ОСОБА_2 : майку, бюстгальтер, плавки рожевого кольору, спортивні штани чорного кольору з полосами по бокам, шорти синього кольору, пара босоніжок кофейного кольору, кухонний ніж виданий ОСОБА_6 - знищити.

Речові докази по кримінальному провадженні - гумові шльопанці рожевого кольору, жіночу футболку різнокольорову, джинсові шорти (бриджі) синього кольору - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_1

Оптичні диски із оглядами місця події від 31.08.2018 в кілкості 2-х штук, а також слідчим експериментом з ОСОБА_6 від 11.09.2018, ОСОБА_4 11.09.2018 у кількості 2-х штук - зберігати при матеріалах справи.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 37807,72 гривень стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів УК у Немирівському районі/24060300; код за ЄДРПОУ: 37336738; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313010115000002380; код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий (підпис) В.М. Алєксєєнко.

Судді: (підписи) : С.М. Науменко.

О.П. Царапора.

Копія вірна:

Суддя: В.М. Алєксєєнко.