Постанова № 9484477, 26.01.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 р. Справа № АС 5121-17/173/5018

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Чміленко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібокомбінат" на постанову Господарського суду Полтавської областi від 17.03.2009р. по справі№АС 5121-17/173/5018

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібокомбінат" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у м. Полтава <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ВАТ «Полтавський хлібокомбінат, звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Полтаві № 0000921504/0 від 8.12.2006р., №0000911504/0 від 08.12.2006р., №0001041504/0 від 08.12.2006р., №0001031504/0 від 08.12.2006р., №0001011504/0 від 08.12.20096р., №0001001504/0 від О8.12.2006р., №0000991504/0 від08.12.2006р., №0000971504/0 від 08.12.2006р., №0000961504/0 від 08.12.2006р., №0000951504/0 від 08.12.2006р., №0000941504/0 від 08.12.2006р.

Постановою господарського суду Полтавської області від 17.03.2009р. по справі №АС 5121-17/173/5018 в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою господарського суду Полтавської області від 17.03.2009р. по справі №АС 5121-17/173/5018 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову, якою його позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивачем до суду апеляційної інстанції подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю юрисконсульта в іншому судовому засіданні. Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки відповідно до п.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи. Крім цього представник позивача приймав участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 23.12.2009р. і надавав пояснення з приводу обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача та представника позивача колегія суддів встановила, що відповідно до Акту перевірки невиїзної документальної перевірки з питань своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість по деклараціям за квітень, травень, червень, липень 2005 року, серпень та вересень 2006 рейсу № 81/21-053 (01270598) від 29 листопада 2006 р. податковим органом встановлено несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість по податковим деклараціям:

квітень 2005 року (вх № 39983 від 20.05.2005 року), сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, терміном сплати 30.05.2005 року, складає 21000,00 грн. Станом на 30.05.2005 року податок на додану вартість залишився не сплаченим в повному обсязі. Сплата відбувалась з затримкою.

травень 2005 року (вх №47499 від 21.06.2005 року), сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, терміном сплати 30.06.2005 року, складає 27125,00 грн. Станом на 30.06.2005 року податок на додану вартість залишився не сплаченим в повному обсязі. Сплата відбувалась з затримкою.

червень 2005 року (вх №73184 від 20.07.2005 року), сума податку на додану вартість, як;а підлягає сплаті до бюджету, терміном сплати 01,08.2005 року, складає 16737.00 грн. Станом на 01.08.2005 року податок на додану вартість залишився не сплаченим в повному обсязі. Сплата відбувалась з затримкою.

липень 2005 року (вх №106220 від 22.08.2005 року), сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, терміном сплати 30.08.2005 року, складає 25954,00 грн. Станом на 30.08.2005 року податок на додану вартість залишився не сплаченим в повному обсязі. Сплата відбувалась з затримкою.

серпень 2006 року (вх №144753 від 20.09.2006 року), сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, терміном сплати 02.10.2006 року, складає 11293,00 грн. Станом на 02.10.2006 року податок на додану вартість залишився не сплаченим в повному обсязі. Сплата відбувалась з затримкою.

вересень 2006 року (вх №176152 від 20.10.2006 року), сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, терміном сплати 30.10.2006 року, складає 22956,00 грн. Станом на 30.10.2006 року податок на додану вартість залишався не сплаченим в повному обсязі. Сплата відбувалась з затримкою. За результатами перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення рішення:

№00009615104/0 на суму 510,43 грн. та №00009115104/0 на суму 3179,15 грн.;

№00009215104/0 на суму 3598,46 грн. та №00009715104/0 на суму 913,29 грн.;

№ 00009915104/0 на суму 771,72 грн.; та № 00009415104/Она суму 1803,96 грн.;

№ 00010015104/0 на суму 2251,48 грн. та № 00010415104/0 на суму 687,85 грн.;

№00010115104/0 на суму 614,51 грн. та № 00009515104/0 на суму 1029,58 грн.

№ 00010315104/0 на суму 2295,60 грн.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення №0003242301/0 від 19 листопада 2004р. є не узгодженим і сума донарахувань не може бути віднесена до категорії податкового боргу, у звязку з чим не можуть бути застосовані штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Колегія суддів вважає що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного. Відповідно п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України від 2і.12.2000 року № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" із змінами та доповненнями, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 п.4.1 ст.4 цього Закону.

Відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» із змінами і доповненнями, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач несвоєчасно сплачував узгоджені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість по податковим деклараціям, а саме:

квітень 2005 року в розмірі: 5104,25 грн. сплачена із затримкою до 30 днів; 15895,75 грн. сплачена із затримкою від 31 до 35 днів;

травень 2005 р. в розмірі: 9132,68 грн. сплачена із затримкою до 30 днів; 17 992,32 грн. сплачена із затримкою від 31 дня до 57 днів;

червень 2005рю в розмірі : 7717,21 грн. сплачена із затримкою до 30 днів; 9019,79 грн. сплачена із затримкою від 31 дня до 49 днів;

липень 2005р. в розмірі: 22514,76 грн. сплачена із затримкою до 30 днів; 3439,24 грн. сплачена із затримкою від 31 дні до 35 днів;

серпень 2006р. в розмірі: 6145,08 грн. сплачена із затримкою до 30 днів; 5147,92 грн. сплачена із затримкою від 31 дня до 46 днів

вересень 2006р. в розмірі 22956,00 грн. із затримкою до 30 днів.

Несвоєчасна сплата узгоджених сум податкових зобов'язань обумовлена тим, що у позивача утворився податковий борг у звязку з нарахуванням податкового повідомлення - рішення № 0003242301 від 13.05.2006 року на суму 57780 грн., ( в тому числі основний платіж 38520 ,00 грн. та штрафна санкція 19 260,00 грн.). Відповідні суми по зазначеному повідомленню - рішенню нараховані після закінчення процедури адміністративного оскарження згідно п.п.5.2.4 п.5.2. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" і стали вважатися узгодженими податковими зобов'язаннями (вперше в особовій картці платника повідомлення було нараховане 26.05.2005р.).

Відповідно п.п. 5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовим фондами" у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів наступних за днем такого узгодження.

Сплата, яка здійснювалася ВАТ "Полтавський хлібокомбінат" протягом травня 2005 року в рахунок погашення узгоджених податкових зобов'язань по декларації за квітень поточного року (граничний термін сплати 30.05.05р.), відповідно п.п. 7.7 п.7 Закону №2181 була направлена в повному обсязі на погашення донарахованих сум за наслідками документальної перевірки.

Станом на 30.05.2005 року нараховані суми узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість по податковій декларації за квітень 2005 року (вх № 39983 від 20.05.2005 року) в розмірі 21000,00 грн. залишилися не сплаченими в повному обсязі. Сплата відбувалась протягом червня - липня 2006 року із затримкою від 25 до 53 днів.

15.06.2005 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві №0003242301/0 від 19.11.2004р. На підставі ухвали господарського суду про порушення провадження по справі №17/215 податковим органом було виключено із нарахувань в картці особового рахунку платника суму податкового зобов'язання визначену в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні.

Відповідно п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими" при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженням до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до п.7.7 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення.

Відповідно до постанови господарського суду Полтавської області від 20.07.2006р. по справі №17/215 позивачу було відмовлено в задоволенні позову і відповідачем в особовій картці платника (позивача) відновлено суму податкового зобовязання, у звязку з чим несплата податку, яка здійснювалася товариством протягом вересня - жовтня 2006р. в рахунок погашення узгоджених податкових зобовязань по деклараціям за серпень і вересень 2006р. (граничний термін сплати 2.10.2006р. та 30.10.2006р.) була зарахована в оплату відновленої суми. Зазначене призвело до виникнення податкового боргу по вказаним деклараціям та застосуванню штрафних санкцій, оскільки узгоджене податкове зобовязання по податковій декларації за серпень 2006р. в сумі 11 293,00 грн. погашено із затримкою від 14 до 46 днів, по податковій декларації за вересень 2006р. в розмірі 22956 грн. із затримкою від 18 до 23 днів

Відповідно пункту 17.1.7 п.п.17.1 ст. 17. Закону України № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф.

Отже за результатами невиїзної документальної (камеральної) перевірки ВАТ «Полтавський хлібокомбінат» з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість по податкових деклараціях за квітень, травень, червень, липень 2005 року, серпень та вересень 2006 року встановлено несвоєчасну сплату зобовязань.

Колегія суддів вважає, що відповідачем наведені достатні докази несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання з боку позивача у звязку з чим нарахування йому штрафних санкцій є обґрунтованим.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.

Але незважаючи на правильне вирішення справи судова колегія констатує, що при ухваленні постанови судом першої інстанції було грубо порушено норми процесуального права, а саме:

Згідно з ч. 7 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 2-1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до 01 січня 2008 року повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Отже з 01 січня 2008 року повинно здійснюватись повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи всупереч п. 2-1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом Полтавської області не здійснювалось повне фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, замість журналу судового засідання секретарем судового засідання був виготовлений протокол судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог ВАТ «Полтавський хлібокомбінат».

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібокомбінат" залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Полтавської областi від 17.03.2009р. по справі№АС 5121-17/173/5018 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Відмовити ВАТ «Полтавський хлібокомбінат» в задоволенні позову про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Полтаві № 0000921504/0 від 08.12.2006р., №0000911504/0 від 08.12.2006р., №0001041504/0 від 08.12.2006р., №0001031504/0 від 08.12.2006р., №0001011504/0 від 08.12.20096р., №0001001504/0 від 08.12.2006р., №0000991504/0 від 08.12.2006р., №0000971504/0 від 08.12.2006р., №0000961504/0 від 08.12.2006р., №0000951504/0 від 08.12.2006р., №0000941504/0 від 08.12.2006р.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Філатов Ю.М.

Судді(підпис)

(підпис)Водолажська Н.С. Гуцал М.І. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М. Повний текст постанови виготовлений 01.02.2010 р.