Ухвала суду № 94844398, 12.02.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4439/21

Провадження № 2-з/752/188/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 752/4439/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., приватний виконавець Валявський О. А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою,представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Валявському О. А., до набрання рішенням в указаній цивільній справі законної сили, вчиняти будь-які виконавчі дії за виконавчим провадженням № 64116487, на виконання виконавчого напису № 20264, виданного 09 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С., про стягнення з ОСОБА_1 160 550,78 грн.

Заява обґрунтована тим, що примусове виконання зазначеного виконавчого напису до ухвалення рішення по суті спору порушує права позивача та призводить до ускладнення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову, зокрема, приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а саме, арештовано рахунки позивача, в тому числі пенсійні і зарплатні, здійснюються дії спрямовані на звернення стягнення на майно боржника. Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме ефективному захисту порушених прав позивача.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до позовної заяви документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підстави вимог своєї заяви, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення, законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер (постанова Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 755/1357/18).

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Мета забезпечення позову - це хоч і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній цивільній справі є оскарження виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, як такого, що вчинений з порушенням норм матеріального права.

Пунктами 2, 6 частини першої статті 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У той же час, обраний заявником спосіб забезпечення позову - заборона приватному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії за виконавчим провадженням - є блокуванням виконавчого провадження та підміною рішення суду. Так, у разі задоволення заяви про забезпечення позову в обраний заявником спосіб останнім буде досягнуто мети позовної вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто без вирішення спору по суті.

Положеннями ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» визначено спосіб забезпечення позову у разі оскарження боржником у судовому порядку виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення коштів, а саме, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (пункт 6 частина перша статті 150 ЦПК України).

Крім того, відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про забезпечення позову у цивільній справі № 752/4439/21 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 12 лютого 2021 року.

Суддя І. А. Кахно