Ухвала суду № 94844255, 12.02.2021, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1694/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого: судді - Романової О.Г.,

за участю:

секретаря – Соломки Л.М.,

прокурора – Походенка В.В.,

особи, стосовно якої розглядається клопотання

про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_1 ,

захисника – Чирви О.В.,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020250280000301 від 22 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020250280000301 від 22 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор Походенко В.В. звернувся до суду із клопотанням про призначення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020250280000301 від 22 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України стаціонарної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити лікарям-експертам КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1. На вирішення якої поставити наступні питання:

- чи страждав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період інкримінованого йому діяння будь-яким психічним захворюванням, чи проявлявся у нього тимчасовий розлад психічної діяльності, внаслідок яких він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними? Якщо так, то до якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад?

-чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час будь-яким психічним захворюванням, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними? Якщо так, то коли почалась ця психічна хвороба? Яка тривалість лікування вказаної хвороби?

-чи потребує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме та чи немає в цьому протипоказань?

-чи має ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які-небудь психічні вади, через які не може самостійно реалізовувати своє право на захист?

-чи дозволяє психічний стан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час проводити із ним слідчі, процесуальні дії та приймати участь в судовому засіданні?

Необхідність призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи мотивовано суттєвими відмінностями між висновком судово-психіатричної експертизи проведеної КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради та дослідженнями проведеними лікарями-психіатрами Дніпровської філії Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України».

Захисник ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про виклик та допит в судовому засіданні провідного експерта КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_4 , який входив в склад експертної комісії та відповідно був докладчиком експертного дослідження відносно ОСОБА_1 , згідно висновку судово-психіатричного експерта № 389 КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради від 30.09.2020, для роз`яснення вищезазначеного висновку.

Зауважила на те, що відповідно до клопотання прокурора, останній просить призначити первинну судову експертизу, яка вже була проведена за постановою слідчого СВ ЧВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області. Для усунення суперечностей та не повноти проведеної експертизи суд може призначити повторну або додаткову експертизу.

Зазначила, що у випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність призначення експертизи просить суд призначити по справі повторну комплексну судово психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи страждав ОСОБА_1 в момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме, чи міг він давати раду своїм діям та керувати ними в момент вчинення кримінального правопорушення?

- чи знаходився ОСОБА_1 в момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення у тимчасово-хворобливому стані та чи міг він віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

- чи страждає на теперішній час ОСОБА_1 яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме, чи може він віддавати звіт своїм діям та керувати ними на теперішній час?

-чи знаходиться ОСОБА_1 на даний час у тимчасово-хворобливому стані та чи може він віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

-чи потребує ОСОБА_1 застосування примусових заходів медичного характеру?

-які індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_1 могли суттєво вплинути на характер протиправних дій, на характер свідчень у кримінальному провадженні?

-чи перебував ОСОБА_1 під час вчинення кримінального правопорушення у емоційному стані (стресу, фізіологічного афекту, вираженого емоційного збудження, сильного страху, пригніченості, розгубленості, відчаю, емоційного стресу, фрустрації тощо), що суттєво вплинув на його свідомість і поведінку? Якщо так, то чи може даний емоційний стан розглядатися як психологічна основа виникнення сильного душевного хвилювання?

-чи перебував ОСОБА_1 на момент скоєння кримінального правопорушення у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання?

- чи могли індивідуально-психологічні особливості особи ОСОБА_1 вплинути на його поведінку в момент скоєння кримінального правопорушення?

- чи були викликані дії ОСОБА_1 станом сильного душевного хвилювання (фізіологічним афектом чи іншим емоційним станом: стресом, фрустрацією, образою, гнівом, ревнощами, тощо)?

- чи міг ОСОБА_1 , з урахуванням індивідуально-психологічного стану особистості, в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в ситуації, що досліджується?

Також, заперечила щодо призначення проведення експертизи у КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, просила призначити експертизу у інший заклад, який розташований у Київській області, на розсуд суду.

У судовому засіданні прокурор Походенко В.В. клопотання про призначення у кримінальному провадженні стаціонарної судово-психіатричної експертизи підтримав, у задоволенні клопотання сторони захисту просив відмовити.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку прокурора.

Захисник Чирва О.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні стаціонарної судово-психіатричної експертизи, заявлене нею клопотання підтримала з підстав зазначених у них.

Особа, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 389 КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради від 30.09.2020 на період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, у нього відмічалися прояви хронічного психічного захворювання у формі шизотипового розладу з проявами психотичного епізоду, з маячними ідеями відношення (F-21 за міжнародними класифікацією хвороб 10 перегляду), через що на вказаний період часу він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час у ОСОБА_1 виявляються прояви хронічного психічного захворювання у формі шизотипового розладу з проявами психотичного епізоду, з маячними ідеями відношення, через що він не може усвідомлювати свої дії і керувати ними, не може самостійно приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді, і за своїм психічним станом через відмічені в клінічній картині актуальні маячні ідеї відношення, емоційного напруження, психопатоподібні прояви, високий ризик агресії і суїцидальні тенденції, що становить активний тип суспільної небезпеки і може привести до скоєння ОСОБА_1 суспільно-небезпечних дій, він потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом і лікування в примусовому порядку.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15.12.2020 обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме: «Дніпровську філію «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» з суворим наглядом, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 84, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12.02.2021 року включно.

08.02.2021 до суду надійшов лист «Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» від 05.02.2021 за № 1.2/11-307 про те, що за результатами вивчення даних анамнезу, клінічного психіатричного обстеження ОСОБА_1 в «Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», з урахуванням проведеного йому експериментально-психологічного дослідження, лікарсько-консультативною комісією закладу при огляді пацієнта 02.02.2021 (протокол № 62) було зроблено висновок про відсутність у нього психопатологічної симптоматики, що відповідає критеріям шизотипового розладу з проявами психотичного епізоду з маячними ідеями відношення, котрий був у нього діагностований при проведенні судово-психіатричної експертизи. Враховуючи те, що судово-психіатрична експертиза була проведена ОСОБА_1 амбулаторно, раніше шизотиповий розлад у нього не діагностувався, а лікарями «Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» проявів цього розладу у пацієнта не вбачається, вважають про доцільність проведення ОСОБА_1 судової психолого-психіатричної експертизи в стаціонарних умовах.

Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною першою статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 2 ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Отже, враховуючи те, що лікарсько-консультативна комісія «Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» під час проведення експериментально-психологічного дослідження ОСОБА_1 дійшла до висновку про відсутність у нього психопатологічної симптоматики, що відповідає критеріям шизотипового розладу з проявами психотичного епізоду з маячними ідеями відношення, котрий був у нього діагностований при проведенні судово-психіатричної експертизи, що суперечить висновку судово-психіатричного експерта № 389 від 30.09.2020 проведеного судово-психіатричною експертною комісією КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання як прокурора так і захисника, а саме: з метою усунення суперечностей у матеріалах кримінального провадження призначити по справі стаціонарну повторну комплексну судово психолого-психіатричну експертизу.

Клопотання захисника ОСОБА_3 про допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_4 , який входив в склад експертної комісії та відповідно був докладчиком експертного дослідження відносно ОСОБА_1 , згідно висновку судово-психіатричного експерта № 389 КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради від 30.09.2020, для роз`яснення вищезазначеного висновку, до задоволення не підлягає, оскільки, на думку суду, його допит не усуне розбіжності у висновках лікарів.

Отже, дослідивши висновки лікарів, суд констатує, що виявлені у них суперечності можуть бути усунуті лише шляхом призначення по справі стаціонарної повторної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи, на розгляд якої поставити питання, які були поставлені слідчим під час призначення первинної експертизи, оскільки інші питання не входить до змісту поняття повторної експертизи.

Проведення експертизи суд вважає необхідним доручити КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1, куди слід тимчасово помістити ОСОБА_1 на час проведення стаціонарної експертизи на строк не більше двох місяців, враховуючи з моменту його поміщення в цей заклад.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 242,243,332,369-372, 395, 509, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Чирви О.В. та прокурора Походенка В.В. задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020250280000301 від 22 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України стаціонарну повторну комплексну судово психолого-психіатричну експертизу, поставивши перед експертами наступні питання:

- чи страждав коли-небудь і чи страждає на даний час ОСОБА_1 яким-небудь психічним захворюванням?

-чи страждав ОСОБА_1 , яким-небудь психічним захворюванням під час скоєння ним злочину, якщо так, то чи дозволяло йому це захворювання усвідомлювати дію, яку він вчинив?

- чи виявляє ознаки ОСОБА_1 відставання в психічному розвитку, що не пов`язане з психічним розладом?

-чи не знаходився ОСОБА_1 в стані фізіологічного афекту або у будь-якому іншому емоційному стані, котрий міг впливати на його свідомість та поведінку в ситуації у вчиненні дій, що його підозрюють, а саме у нанесенні удару ножем ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити лікарям-експертам Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Тимчасово помістити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час проведення стаціонарної експертизи до Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1, на строк не більше двох місяців з моменту поміщення.

У іншій частині клопотання до задоволення не підлягають.

Ухвала в частині призначення стаціонарної повторної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя О.Г. Романова