Ухвала суду № 94844006, 12.02.2021, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/67/21

Провадження № 2-з/690/1/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

12 лютого 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Калінін С.К., повноваження якого підтверджено ордером від 01.02.2021 року серії ВІ № 1026164, звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з даним цивільним позовом в інтересах ОСОБА_1 у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 21.08.2019 року № 3906 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 579,54 грн. Одночасно з даною позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді

У вказаній заяві про забезпечення позову представник позивача просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 60179862 від 01.10.2019 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 21.08.2019 року № 3906 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 579,54 грн.

Дана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 у судовому порядку оскаржується правомірність вчинення виконавчого напису на підставі якого приватним нотаріусом виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. 01.10.2019 року відкрито виконавче провадження № 60179862 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 579,54 грн. Метою забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, а також вжиття заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливість виконання рішення суду. Також зазначено, що такий захід забезпечення позову відповідає вимогам закону, є співмірним до позовних вимог, а також відсутні підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З огляду на вказане, оскільки вказана заява розглядається без повідомлення учасників справи, відповідно до положень ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши доводи вказаної заяви про забезпечення позову, а також матеріали позовної заяви та долучені до неї документи, суд вважає, що наявні достатні підстави її задоволення.

Судом встановлено, що представник позивача адвокат Калінін С.К., повноваження якого підтверджено ордером від 01.02.2021 року серії ВІ № 1026164, звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з даним цивільним позовом в інтересах ОСОБА_1 у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 21.08.2019 року № 3906 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 579,54 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно змісту ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого провадження, крім іншого, є місце проживання боржника.

Відповідно до поданої заяви про забезпечення позову та матеріалів позовної заяви місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.03.2015 року зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , тож вказана заява підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Ухвалою від 12.02.2021 року відкрито провадження у даній справі та, з урахуванням позиції сторони позивача, призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без виклику сторін.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, з числа передбачених ст. 150 ЦПК України, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов, крім іншого, забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, цілком очевидним є те, що у разі можливого задоволення позовних вимог будь-яке стягнення з позивача на користь відповідача у виконавчому провадженні, відкритому за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде безпідставним та зумовить необхідність вжиття позивачем додаткових заходів до поновлення порушених майнових прав.

Підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, для застосування судом зустрічного забезпечення не встановлено.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 149-151, 153, 154, 157, 247, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню провадження № 60179862, відкритому 01.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 21.08.2019 року № 3906, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 579,54 грн.

Зустрічне забезпечення у справі не застосовувалось.

Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи, а також приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Юхименко Ользі Леонідівні (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А, оф. 35-Б, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.