Ухвала суду № 94843668, 12.02.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

12.02.2021

справа №642/2543/14-ц

провадження № 2-зз/642/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Статівка Олександра Євгеновича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за №642/2543/14ц,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова, на підставі заяви позивача ОСОБА_1 від 25.03.2014 року, винесено ухвалу, якою заборонив будь-яким особам відчуження будь-яким шляхом квартири АДРЕСА_1 , до набрання судовим рішенням законної сили; заборонив будь-яким особам проведення будь-яким способом виселення ОСОБА_1 , який зареєстрований та фактично проживає в квартирі АДРЕСА_1 , до набрання судовим рішенням законної сили.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 року по цивільній справі № 642/2543/14-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково, в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; телевізор «Philips», 2006 року придбання, вартістю 4800 грн.; DVD-програвач «Philips» марки DVD R3305, 2008 року придбання, вартістю 225 грн.; DVD-програвач «Philips» марки DVР 5168, 2008 року придбання, вартістю 225 грн.; вбудований в стіну кондиціонер «LG», 2006 року придбання, вартістю 2050 грн.; ліжко двоспальне, 2006 року придбання, вартістю 1750 грн.; електром`ясорубку, 2007 року придбання, вартістю 880 грн.; вмонтований в систему водопостачання водонагрівач об`ємом 80 літрів, 2007 року придбання, вартістю 1600 грн.; вбудований в кухні кухонний гарнітур, 2006 року придбання, вартістю 3000 грн.; апарат для приготування кофе «De Longhi», 2011 року придбання, вартістю 2750 грн.; вбудовану в коридорі шафу-купе (дзеркальна), 2005 року придбання, вартістю 2550 грн.; вбудовану в спальні шафу-купе, 2010 року придбання, вартістю 1950 грн.; вбудований в стіну кондиціонер «Chigo», року придбання, вартістю 2010 3000 грн.; пральну машину, 2010 року придбання, вартістю 2150 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію у вигляді різниці вартості майна побутового та домашнього вжитку, яке підлягає поділу, у розмірі 890 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2994,17 грн. за подання позовної заяви, у вигляді судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 121,80 грн., у вигляді судового збору за подання заяви про забезпечення доказів у розмірі 243,60 грн. та у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн., а всього судових витрат на загальну суму 13359,57 грн. В іншій частині позову - відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити частково. В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на: телевізор «Soni» чорного кольору, 1999 року придбання, вартістю 730 грн.; телевізор «Soni» сірого кольору, 2000 року придбання, вартістю 1090 грн.; мікрохвильова піч «Bosh», 2010 року придбання, вартістю 1140 грн.; посудомийна машина «Bosh», 2011 року придбання, вартістю 2000 грн.; холодильник «LG», 2012 року придбання, вартістю 3700 грн.; диван-канапе, 2011 року придбання, вартістю 900 грн.; ліжко полуторне, 2011 року придбання, вартістю 1950 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29.05.2019 року по цивільній справі № 642/2543/14 апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволені частково,

рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 року скасовано та увалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» про розподіл майна подружжя задоволено частково. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кожним по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на: телевізор «Sony» чорного кольору, 1999 року придбання, вартістю 730 грн.; телевізор «Sony» сірого кольору, 2000 року придбання, вартістю 1090 грн.; вбудований в кухні кухонний гарнітур, 2006 року придбання, вартістю 3000 грн.; вмонтований в систему водопостачання водонагрівач об`ємом 80 літрів, 2007 року придбання, вартістю 1600 грн.; DVD-програвач «Philips» марки DVD R3305, 2008 року придбання, вартістю 225 грн.; вбудований в стіну кондиціонер «Chigo», 2010 року придбання, вартістю 3000 грн.; ліжко двоспальне, 2006 року придбання, вартістю 1750 грн.; апарат для приготування кофе «De Longhi», 2011 року придбання, вартістю 2750 грн.; вбудовану в спальні шафу-купе, 2010 року придбання, вартістю 1950 грн.; пральну машину, 2010 року придбання, вартістю 2150 грн.; електром`ясорубку, 2007 року придбання, вартістю 880 грн.; а всього на суму 19125 грн. Визнано за ОСОБА_2 право власності на: телевізор «Philips», 2006 року придбання, вартістю 4800 грн.; DVD-програвач «Philips» марки DVР 5168, 2008 року придбання, вартістю 225 грн.; мікрохвильова піч «Bosh», 2010 року придбання, вартістю 1140 грн.; посудомийна машина «Bosh», 2011 року придбання, вартістю 2000 грн.; вбудовану в коридорі шафу-купе (дзеркальна), 2005 року придбання, вартістю 2550 грн.; холодильник «LG», 2012 року придбання, вартістю 3700 грн.; диван-канапе, 2011 року придбання, вартістю 900 грн.; ліжко полуторне, 2011 року придбання, вартістю 1950 грн.; вбудований в стіну кондиціонер «LG», 2006 року придбання, вартістю 2050 грн.; а всього на суму 19315 грн. В інших частинах позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію у вигляді різниці вартості майна побутового та домашнього вжитку, яке підлягає поділу, у розмірі 100 (сто) грн., 85150 грн. компенсацію вартості автомобілів та судові витрати у сумі 10000 грн.

Постановою Верховного Суду від 08.12.2020 року постанова Харківського апеляційного суду від 29.05.2019 року по цивільній справі № 642/2543/14 залишена без змін та її виконання поновлено.

08.02.2021 року, представник позивача ОСОБА_1 – адвоката Статівка О.Є. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 26.03.2014 року.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача подав до суду заяву з проханням проводити слухання справи у його відсутність, заяву підтримує.

Представник відповідача подав до суду заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частинами 7 та 8 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, оскільки рішення набрало законної сили Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, враховуючи те, що ухвалою від 26.03.2014 року по цивільній справі № 642/2543/14-ц забезпечив позов шляхом заборони будь-яким особам відчуження будь-яким шляхом квартири АДРЕСА_1 , та якою заборонив будь-яким особам проведення будь-яким способом виселення ОСОБА_1 , який зареєстрований та фактично проживає в зазначеній квартирі, до набрання судовим рішенням законної сили, та враховуючи, що вищевказана постанова Харківського апеляційного суду від 29.05.2019 року по даній цивільній справі набрала законної сили та її виконання поновлено постановою Верховного Суду від 08.12.2020 року, тому вважає, що маються всі підстави для скасування вказаних вище заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Статівка Олександра Євгеновича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.03.2014 року по справі № 642/2543/14-ц заходи забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам відчуження будь-яким шляхом квартири АДРЕСА_1 , до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 15 денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський