Ухвала суду № 94842792, 11.02.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1861/20

Провадження № 2/541/117/2021

У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/2836/82/108158 від 13.06.2008, третя особа - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Миргородського міськрайонного суду перебуває вищезазначена позовна заява

В підготовче засідання представник позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» не з`явився, направив заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримав (а.с. 100).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилися, направили заяву про розгляд справи у їх відсутність, вразі прийняття рішення та врахувати позицію викладену у відзиві (а.с. 97).

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, при ухваленні рішення просив врахувати позицію відповідачів викладену у відзиві (а.с. 98).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що розгляд цієї цивільної справи є неможливим до вирішення Миргородським міськрайонним судом Полтавської області цивільної справи № 541/1008/20 за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, третя особа ОСОБА_3 , оскільки по справах предметом спору є один і той же договір іпотеки від 17.06.2008, який був укладений між сторонами в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/2836/82/108158 від 13.06.2008 .

Таким чином, лише після ухвалення рішення Миргородським міськрайонним судом по справі № 541/1008/20, можна вирішити вищезазначену цивільну справу, ухваливши обґрунтоване, законне і справедливе рішення, яке відповідатиме завданню цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на вищевказане, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/2836/82/108158 від 13.06.2008, третя особа - ОСОБА_3 до вирішення іншої справи Миргородським міськрайонним судом Полтавської області цивільної справи № 541/1008/20 за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним, третя особа ОСОБА_3 .

Керуючись ст. п.6 ч. 1 ст. 251, 257, ст.ст. 258-260, 263, ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/2836/82/108158 від 13.06.2008, третя особа - ОСОБА_3 до вирішення справи Миргородським міськрайонним судом Полтавської області цивільної справи № 541/1008/20 за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним, третя особа ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин