Ухвала суду № 94842435, 12.02.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9718/20

Провадження №2/428/421/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Селіхової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення незаконно втраченої частини заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення незаконно втраченої частини заробітної плати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 року справу передано на розгляд судді Юзефовичу І.О.

Ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.11.2020р. позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення незаконно втраченої частини заробітної плати прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні суддею Юзефовичем І.О. заявлено самовідвід у зазначеній цивільній справі, з тих підстав, що його брат ОСОБА_2 працює на Приватному акціонерному товаристві «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк на посаді енергетика (р.м. №117) Цеху виробництва сечовини (карбаміду)/ відділення виробництва сечовини №2.

Позивач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти заявленого самовідводу судді.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, позивач ОСОБА_1 у своєму позові просить Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» скасувати наказ про звільнення, поновити її на роботі та стягнути незаконно втрачену частину заробітної плати.

Проте, мій брат ОСОБА_2 працює на Приватному акціонерному товаристві «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк по теперішній час.

Внаслідок зазначених обставин у мене може виникнути конфлікт інтересів при розгляді даної справи, що, на мою думку, є обставиною, яка може викликати сумнів у моїй неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13, обов`язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Враховуючи існуючі обставини, що створюють конфлікт інтересів, для уникнення сумнівів в упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи, приймаючи до уваги усталену практику суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області щодо заяв про самовідвід з аналогічних підстав, вважаю, що на даний час існують обставини, передбачені ст.36 ЦПК України, що виключають можливість участі головуючого судді Юзефовича І.О. у розгляді даної справи, у зв`язку із чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36-40, 41, 258-260 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Завити самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення незаконно втраченої частини заробітної плати.

Вказану справу передати до канцелярії Сєвєродонецького міського суду Луганської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Юзефович