Ухвала суду № 94842075, 12.02.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1403/13-ц

Номер провадження 6/373/7/21

УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

за участю:

секретаря судових засідань Олійник Ю.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяслав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» – Іжаковський О.В. звернулася з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить замінити вибулого стягувача – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 373/1403/13-ц 2-5101/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2085/132/011386.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до рішення суду від 31.07.2013, боржником за кредитним договором № 014/2085/132/011386 є ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке 02.08.2019 уклало договір з ПАТ «ОКСІ Банк» про відступлення права вимоги за договорами кредиту в тому числі за договором № 014/2085/132/011386. В той же час 02.08.2019 ПАТ «ОКСІ Банк» уклало договір з ТОВ «Вердикт Капітал», за яким відступило останньому право вимоги за кредитними договорами ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Вказує, що внаслідок таких дій ТОВ «Вердикт Капітал» стало правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - стягувача за кредитним договором № 014/2085/132/011386.

В судове засідання заявник та сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви, за правилами ст. 442 ЦПК України.

ОСОБА_1 в запереченнях проти задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» звернув увагу на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» в 2019 році вже зверталося до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну сторони її правонаступником. 07 жовтня 2019 року ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області було постановлено ухвалу, якою ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником. Так в заяві від 26.01.2021 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на усунення недоліків попередньої заяви. ОСОБА_1 не погоджується з такими доводами ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки із змісту заяви вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» лише частково усунуло недоліки, а саме, на відміну від попередньої заяви, до оновленої товариство додало Реєстри боржників (замість раніше наданих попередніх реєстрів боржників), а також обґрунтування уточнення призначення платежу у платіжному дорученні №2 від 02.08.2019 року.

До нової заяви додано копії листів платника та одержувача коштів, щодо погодження ними запису у графі “Призначення платежу”, на підтвердження переходу прав вимоги за договором від АТ «ОКСІ Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал». Однак ТОВ «Вердикт Капітал» не звернуло уваги на інші обставини, що були підставою для відмови судом у задоволенні попередньої заяви.

Так в ухвалі суду від 07 жовтня 2019 року зазначено, “Враховуючи, що в 2007 році кредитний договір та договір застави транспортного засобу були укладені ОСОБА_1 з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», то за таких обставин заявник ТОВ «Вердикт Капітал» повинен довести факт оплати вартості відступлених прав вимоги, як новим кредитором за договором, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК», так і за договором, укладеним між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал».

Будь-яких доказів, в оригіналах та/або в копіях, на підтвердження оплати Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» вартості відступлення права вимоги за договором, укладеним між ним та АТ «Райффайзен Банк Аваль», заявник до суду не надав, що свідчить про недоведеність переходу права грошової вимоги до ОСОБА_1 від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «ОКСІ БАНК».

Відповідно, АТ «ОКСІ БАНК», не набувши у встановленому договором порядку права грошової вимоги до ОСОБА_1 , не могло передати його наступному кредитору ТОВ «Вердикт Капітал»”.

Висновки викладені в зазначеній ухвалі ОСОБА_1 вважає правильними, такими що відповідають нормам чинного законодавства, умовами договорів відступлення права вимоги та правовим висновкам викладеним в постановах Верховного Суду. Вважає, що предметом дослідження у даній справі є перехід права вимоги за кредитним договором та договором застави, що були укладені між ним та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», а отже заявник повинен довести перехід до нього права зазначеної вимоги у ланцюгу відступлення від первісного кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль» до кінцевого - ТОВ «Вердикт Капітал».

Надана копія платіжного доручення №2 від 02 серпня 2019 року з перепискою платника та одержувача коштів щодо погодження між ними належного призначення платежу, не може бути доказом переходу права вимоги від первісного кредитова АТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «ОКСІ БАНК», оскільки у платіжному дорученні одержувачем коштів не є первісний кредитор АТ «Райффайзен Банк Аваль», а наступний кредитор АТ «ОКСІ БАНК» з яким він жодних договорів не підписував. Крім цього у вказаному дорученні платником зазначено ТОВ «Вердикт Капітал», в той час, як первісний кредитор ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» жодних договорів відступлення з ТОВ «Вердикт Капітал» не підписував.

Тому одного платіжного доручення при наявності двох окремих договорів відступлення права вимоги, укладених між різними суб`єктами господарювання є недостатнім для підтвердження переходу права вимоги від первісного кредитора у ланцюгу відступлення до кінцевого кредитора (вигодонабувача). При цьому, недоведеність переходу права вимоги хоча б одного із суб`єктів у ланцюгу відступлення, позбавляє можливості встановити кінцевого вигодонабувача (кредитора).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

31.07.2013 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області була розглянута цивільна справа за № 373/1403/13-ц. Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно за кредитним договором задовольнити частково. Рішенням суду у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/2085/132/011386 від 18.04.2007 в розмірі 8419,66 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 67298,34 грн., звернуте стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки SKODA OKTAVІA, 2001 року випуску, шляхом його продажу з публічних торгів.

02.08.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/2085/132/011386

02.08.2019 між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/2085/132/011386

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року, ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником.

До заяви про заміну сторони її правонаступником, заявником було додано лише копії реєстрів боржників.

Підставою для відмови в позові стало те, що заявником в особі ТОВ «Вердикт Капітал», не було доведено переходу до нього прав вимоги за кредитним договором, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а відтак, і права грошової вимоги за рішенням суду про звернення стягнення на заставлене майно.

Не доведено ТОВ «Вердикт Капітал» і переходу до нього права вимоги за договором застави транспортного засобу від 19.04.2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Так, зокрема, в п. п. 2.9., 2.9.1. договорів відступлення права вимоги сторони визначили, що при умові оплати новим кредитором вартості відступлених прав, первісний кредитор зобов`язується відступити новому кредитору права вимоги за договорами застави шляхом підписання з ним окремого договору відступлення у нотаріальній формі протягом 10 робочих днів з дати укладення основних договорів.

Як і в даній ситуації, яка досліджується судом, жодних оригіналів та/або копій нотаріально посвідчених договорів відступлення прав за договорами застави, заявник до суду не надав.

Так, іншою обов`язковою умовою відступлення права вимоги за вказаними договорами є виконання новим кредитором обов`язку, передбаченого п.3.2. договорів, щодо оплати вартості відступлення права вимоги.

Враховуючи, що в 2007 році кредитний договір та договір застави транспортного засобу були укладені ОСОБА_1 з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», то за таких обставин заявник ТОВ «Вердикт Капітал», повинен довести факт оплати вартості відступлених прав вимоги, як новим кредитором за договором, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК», так і за договором, укладеним між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал».

Будь-яких доказів, в оригіналах та/або в копіях, на підтвердження оплати Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» вартості відступлення права вимоги за договором, укладеним між ним та АТ «Райффайзен Банк Аваль», заявник до суду не надав, що свідчить про недоведеність переходу права грошової вимоги до ОСОБА_1 від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «ОКСІ БАНК». Відповідно, АТ «ОКСІ БАНК», не набувши у встановленому договором порядку права грошової вимоги до ОСОБА_1 , не могло передати його наступному кредитору ТОВ «Вердикт Капітал».

На підтвердження переходу права вимоги від АТ «ОКСІ БАНК» до ТОВ «Вердикт Капітал», заявник надав копію платіжного доручення №2 від 02.08.2019 року, де в графі «Призначення платежу», зазначено про оплату прав вимоги за зовсім іншим договором відступлення права вимоги від 01.08.2019 року, в той час, як договори відступлення права вимоги, на які у заяві посилається заявник, були укладені 02.08.2019 року. Більше того, в графі платіжного доручення «Банк отримувача» зазначено АТ «ОКСІ БАНК», що суперечить змісту п.3.1. договору відступлення права вимоги від 02.08.2019 року, укладеного між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», де зазначено, що новий кредитор здійснює оплату вартості відступлення прав вимоги на рахунок первісного кредитора №37394019 в Національному Банку України, а не в АТ «ОКСІ БАНК».

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» умов, визначених в п.3.2. договорів відступлення права вимоги від 02.08.2019, щодо оплати первісному кредитору, яким є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», вартості відступлення права вимоги визначеної в п.3.1. вказаних договорів, з чого слідує, що заявником ТОВ «Вердикт Капітал» не було належним чином доведено факт переходу до нього права вимоги за кредитним договором та/або договором застави, укладеними між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд позбавлений правової можливості зробити обґрунтований висновок, щодо такого переходу прав до ТОВ «Вердикт Капітал», правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01 лютого 2018, у справі №2-127/11 (провадження №61-1648св17).

Належними та допустимими доказами відступлення права вимоги є докази, які підтверджують належність виконання правонаступником своїх фінансових зобов`язань за договором відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим перехід прав та обов`язків до правонаступника можуть підтверджувати відповідні первинні документи щодо повної оплати відступлення права вимоги (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №910/16109/14).

Отже, за відсутності в матеріалах справи будь-яких первинних (фінансових) документів на підтвердження належного виконання ТОВ «Вердикт Капітал» своїх фінансових зобов`язань перед АТ «ОКСІ БАНК», а АТ «ОКСІ БАНК» перед АТ «Райффайзен Банк Аваль», з якими пов`язано момент переходу прав вимоги, АТ «ОКСІ БАНК» та відповідно ТОВ «Вердикт Капітал» не можуть вважатись новими кредиторами за договорами відступлення права вимоги.

Також судом було встановлено порушення ТОВ «Вердикт Капітал» встановленого договором та законом порядку заміни сторони у судовому та/або виконавчому провадженні

В п. 5.5. договорів відступлення права вимоги сторони визначили порядок заміни вибулої сторони її правонаступником у судовому та /або виконавчому провадженні.

Зокрема, в п. 5.5. вказаних вище договорів зазначено, що з моменту відступлення новому кредитору права вимоги та/або передачі документації щодо прав вимоги, стосовно яких здійснюється примусове стягнення заборгованості в судовому порядку або у виконавчому провадженні, новий кредитор лише готує заяви про заміну сторони у відповідному провадженні з первісного кредитора на нового, та направляє їх первісному кредитору на підпис. Новий кредитор готує усі заяви від імені первісного кредитора. Первісний кредитор, після отримання від нового кредитора заяв про заміну сторони, забезпечує їх підписання уповноваженими представниками первісного кредитора та скріплює їх печаткою первісного кредитора, після чого повертає такі заяви новому кредитору для їх подальшого направлення (вручення) до відповідних інстанцій. Новий кредитор лише забезпечує надсилання від імені первісного кредитора заяв про заміну сторони до відповідного органу.

За обставинами справи первісним кредитором за грошовим зобов`язанням ОСОБА_1 є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Однак, заява до суду про заміну сторони стягувача у справі, всупереч вимогам п. 5.5. договору відступлення права вимоги від 02.08.2019 була складена не від імені первісного кредитора, а від імені ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 442 ЦК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідноїухвали.

Ухвала суду не проголошувалась в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Суддя І.О. ОПАНАСЮК