Ухвала суду № 94841036, 12.02.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2204/14-ц

Провадження № 6/206/34/21

У Х В А Л А

12.02.2021року у залі суду в м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебувала на розгляді дана цивільна справа.

04 лютого 2021 року директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка обґрунтована тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 206/2204/14-ц було винесено рішення на користь ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором № 8/2007/840-К/976-Н від 14 травня 2017 року. Згідно Договору №GL48N718070_I_3 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 17.07.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/976-Н від 14 травня 2017 року відступлено первісним кредитором ПАТ КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Таким чином, ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за Кредитним договором 8/2007/840-К/976-Н від 14 травня 2017 року.

На підставі викладеного, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 206/2204/14-ц від 02 червня 2014 року, було винесено рішення на користь ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором № 8/2007/840-К/976-Н від 14 травня 2017 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заявник у прохальній частині заяви просив суд розглядати справу без участі представника.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши подану заяву та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду від 02 червня 2014 року по справі 206/2204/14-ц позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/976-Н від 14 травня 2007 року, що утворилася станом на 03.02.2014 року в розмірі 3 215 732 грн. 28 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654,00 грн. (а.с. 28-31).

Згідно Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_3 від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрованого за № 509, ПАТ КБ «Надра» (Банк) відступає ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Новий кредитор) належні ПАТ КБ «Надра» вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору (Основні договори).

Відповідно до наданого заявником витягу з Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року вбачається, що до реєстру договорів, права за якими відступаються, та боржників/поручителів/іпотекодавців/заставодавців/дебіторів за такими договороами, зокрема, входить Кредитний договір № 8/2007/840-К/976-Н від 14 травня 2017 року, де позичальником є ОСОБА_1 , а також Договір іпотеки від 14.05.2017 року, де іпотекодавцем є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні, крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Пунктом 2 Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_3 від 17.07.2020 року, зокрема, визначено, що Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права за Основними договорами.

Пунктом 4 вказаного Договору також визначено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі: 3 354 777,30 грн.

Однак, заявником не надано жодних доказів сплати Банку за відступлення права вимоги грошових коштів згідно вищевказаних вимог Договору, а тому суд вважає умови пункту 2 Договору про відступлення прав вимоги № 2241/К від 07.05.2020 року не виконаними. Отже, у суду не має підстав вважати, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло прав вимоги до боржників за вищезазначеним Договором, в тому числі і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні у заяві матеріали та з`ясувавши обставини, на які заявник посилалвся як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що заявником не доведено факту набуття права вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/976-Н від 14 травня 2017 року до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження – не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 258-261, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков