Ухвала суду № 94840994, 10.02.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/7015/19

2/214/1724/21

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної казначейської служби України (м. Київ вул. Бастіонна 6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – інспектор ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Карачун Сергій Леонідович (м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська буд. 11) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями інспектора ППП Карачуна С.Л., -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеною позовною заявою в якій просить: стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 804 грн. 16 коп., та моральну шкоду в сумі 2 253 420 грн.; стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь позивача судові витрати пов`язані з явкою до суду у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять за всі дні коли позивач з`являвся до суду.

Після заявлення суддями Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., Сільченко В.Є., самовідводів, вирішених ухвалами суддів від 12 грудня 2019 року, 17 грудня 2019 року, від розгляду зазначеної вище цивільної справи, ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. від 20 грудня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання.

Також, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року витребувано від Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи за ст.185 КУпАП від 02 січня 2019 року, які зареєстровані відносно ОСОБА_1 .

Іншою ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

В подальшому ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року задоволено заяву судді Вікторович Н.Ю. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – інспектор ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Карачун С.Л. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями інспектора ППП Карачуна С.Л.

Крім того, в подальшому суддями Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено самовідводи, які вирішені ухвалами суддів від 16 січня 2021 року та 22 січня 2021 року, від розгляду зазначеної вище цивільної справи, а на підставі розпорядження голови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. від 27 січня 2021 року цивільну справу № 210/7015/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – інспектор ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Карачун С.Л. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями інспектора ППП Карачуна С.Л. передано для розгляду до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як найбільш територіально наближеного до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі вищезазначеного цивільна справа № 210/7015/19 надійшла на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 лютого 2021 року та підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана в провадження судді Євтушенку О.І.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених ЦПК України.

Як слідує з ч.12 ст.34 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи значний рівень складності справи, предмет позову, позицію позивача про необхідність розгляду справи в загальному порядку, суддя вважає, що в розумінні ч.6 ст.19, ст.ст.274, 279 ЦПК України дана справа не є малозначною, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення її розгляду в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Однак, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 та долученими матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- із змісту позовних вимог слідує, що позивач просить відшкодувати моральну шкоду, завдану йому незаконними діями працівників поліції, в тому числі інспектором Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Карачуном С.Л., однак до матеріалів справи не надає доказів в підтвердження визнання дій вказаних суб`єктів владних повноважень неправомірними, а у випадку їх відсутності – не викладає зміст заявлених вимог з урахуванням цього, в тому числі стосовно інспектора Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Карачуна С.Л.;

- в порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України в позові відсутнє обґрунтування, яким саме чином порушено права та інтереси позивача третьою особою - інспектором Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Карачуном С.Л., належним чином не викладений зміст позовних вимог щодо останнього, враховуючи, що зі змісту постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вбачається, що у вказаній справі не зібрано належним чином (або ж не надано суду) доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення;

- в позові відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В свою чергу, дослідженням матеріалів позову встановлено, що предметом спору є відшкодування шкоди, спричиненої органами державної влади (правоохоронними органами), їх посадовими і службовими особами, що визначає можливість визначення альтернативної підсудності за ч.4 ст.28 ЦПК України - за зареєстрованим місцем проживання позивача. При цьому до позову ОСОБА_1 не долучено копію паспорту, що б дозволяло ідентифікувати його особу та перевірити підсудність пред`явленого ним позову саме Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або довідку з адресно-довідкового органу про дійсне його зареєстроване місце проживання, зважаючи на передання справи для розгляду до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.11 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків до 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14, ч.ч.2,4 ст.19, 30, 32, 33, 34, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – інспектор ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Карачун Сергій Леонідович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями інспектора ППП Карачуна С.Л.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – інспектор ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Карачун Сергій Леонідович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями інспектора ППП Карачуна С.Л. – залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали, що не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві – для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко