Ухвала суду № 94840768, 12.02.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4290/20

Провадження № 1-кп/175/241/20

Ухвала

Іменем України

12 лютого 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Супруна М.О.,

захисника Дячкіна О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

а також представників потерпілих Степанова І.В.,

Андрієнка С.В.,

потерпілиого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12020040000000749 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, вдівця, працюючого експедитором ТОВ «Край-МК», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви захисник підтримав подане до канцелярії суду 12.02.2021 року клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання та повернення заставодавцю ТОВ «Край-МК» застави у вигляді грошових коштів у сумі 87880 грн., внесених 12 жовтня 2020 року за обвинуваченого. Вважає, що на даний час відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому у відповідності до ст.178 КПК України у суду є підстави для застосування до ОСОБА_4 особистого зобов`язання.

Прокурор заперечував проти клопотання та зазначив, що застава внесена на підставі ухвали слідчого судді, в якій встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та яка не оскаржувалася і є чинною, і, поміж іншого, до ТОВ «Край-МК..» заявлено цивільний позов і вказані грошові кошти можуть бути повністю чи частково стягнуті за цими позовами.

Представники потерпілих і потерпілий підтримали позицію прокурора, а обвинувачений – клопотання свого захисника.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд дійшов наступного висновку.

За приписом ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч.2 ст.331 КПК України).

Судом установлено, що під час досудового розслідування 08 жовтня 2020 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із покладанням додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

З копії відповіді ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області від 12.10.2020 року убачається, що на депозитний рахунок надійшли кошти, отримані 09.10.2020 року, у якості застави за ОСОБА_5 у сумі 87880 грн.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

У відповідності до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що на даній стадії судового провадження не змінилися ризики, що стали підставою для обрання слідчим суддею обвинуваченому найсуворішого запобіжного заходу з можливістю внесення застави, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.331,369 КПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання захисника Дячкіна О.П. про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко