Ухвала суду № 94840763, 08.02.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 201/12444/20

Провадження № 2/175/58/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Ільїна О.М. про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (ТОВ «ФК» ЦФР», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, та з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 31.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем вчинено виконавчий напис за реєстровим № 738, яким стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на икористь TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» ЄДРПОУ 35725063 грошові кошти у розмірі 341018 гривень, які складаються з наступних сум: заборгованість за тілом кредиту - 210698 гривень; заборгованість зарічними процентами - 12792 гривні; заборгованість за щомісячними процентами - 89672 гривень; сплата штрафу/пені 27855 гривень; 3500 гривень плати за вчинення виконавчого напису.

Вважє виконавчий напис незаконним та грубо порушує її права власності, адже кредитного договору вони не укладали та нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис за відсутності безспірних доказів її заборгованості перед кредитором. Також при вчиненні виконавчого напису 31.03.2020 року нотаріусом з неї було стягнуто заборгованість по сплаті штрафу/пені у розмірі 27855 гривень за період з 27.12.2018 року, тобто з порушенням встановлених спеціальних строків позовної давності.

Тому, існує абсолютно реальна загроза, що поки вона буде оскаржувати виконавчий документ у суді, належне їй майно буде реалізоване та вона не зможе реально захистити свої права і потім витребувати власний транспортний засіб від добросовісного набувача (переможця прилюдних торгів).

Просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслава Олександровича, зареєстрованого в реєстрі за №7387 від 31.03.2020 року, за виконавчим провадженням №62367220, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим Ігорем В`ячеславовичем.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із заяви вбачається, що заявник оспорює виконавчий напис нотаріуса за яким відбувається стягнення з її грошових коштів, а в подальшому може бути реалізовано її майно. Заявник вважає, що відсутність забезпечення позову призведе до того, що оскаржуваний виконавчий напис буде виконаний і тоді вона понесе матеріальні втрати та реалізацію її майна на прилюдних торгах. При цьому, вважає, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до порушення її прав.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки оспорюється виконавчий напис нотаріуса, то вирішення питання про зупинення стягнення ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що підлягає чи не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову є законною та обґрунтованою та для ефективного захисту оспорюваних прав або інтересів заявника, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149, 151-154 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Ільїна О.М. про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслава Олександровича, зареєстрованого в реєстрі за №7387 від 31.03.2020 року, за виконавчим провадженням №62367220, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим Ігорем В`ячеславовичем.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Новік