Постанова № 9483896, 15.01.2010, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 апреля 2009 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего: Погорелого Ю.А.

судей: Праведного В.Г., Мевлид Т.М.

с участием ст.110м. прокурора Корчагина А.В.

и адвоката ОСОБА_1

с участием ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию старшего помощника прокурора Киевской районной прокуратуры г. Одессы Корчагина А.В. на постановление Киевского районного суда г. Одессы от 13.04.2009 года, которым отменено постановление ст.. следователя СО НМ ГНИ в Киевском районе г. Одессы Колбас С.А. от 30.10.2008г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «УК Импорт» ОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст..212 ч.3 УК Украины, и дело производством прекращено, -

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из постановления, ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО НМ ГНИ в Киевском районе г. Одессы, Колбас С.А. от 30.10.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по факту умышленного уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет государства в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку на момент возбуждения дела не было установлено достаточно оснований, которые указывали бы на наличие в его действиях признаков указанного преступления, а также с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины.

Киевский районный суд г. Одессы постановлением от 13.04.2009г. удовлетворяя жалобу ОСОБА_2, отменил постановление старшего следователя СО НМ ГНИ в Киевском районе г. Одессы, Колбас С.А. от 30.10.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «УК Импорт», ОСОБА_2 по факту умышленного уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет государства в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, а также вышеуказанное уголовное дело прекратил производством ссылаясь на то, что у следствия не было достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

Дело № 10-565/09 Категория: ст.212 ч.3 УК Украины

Пред-щий в первой инстанции Иванчук В.Н.

Докладчик: Погорелый Ю.А.

По мнению суда на момент возбуждения уголовного дела существовал акт проверки налоговой инспекцией Киевского района ЧП «УК Импорт» № 2187-23-02-33865483/242 от 10.08.2006г. и акт проверки контрагента ОСОБА_6 согласно которых нарушений Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» при расчетах между сторонами не установлено, а ссылка в постановлении следователя на заключение эксперта Яровенко А.Ю. №54/2 от 27.10.2008г., которое является предположительным не законна, в виду нарушения порядка определенного Законом Украины «О государственной налоговой службе Украины» согласно которых районная налоговая инспекция, ее должностные лица, проверяют предприятия, составляют акты проверок, в которых определяются суммы неуплаченных налогов, на основании которых выносятся налоговые уведомления, только в случае не обжалования таких уведомлений , где определены суммы неуплаченных или не доначисленных налогов , такие решения приобретают статус согласованных и являются основанием для решения вопроса об отказе либо о возбуждении уголовного дела.

В апелляции и дополнении к ней на постановление суда прокурор просит об его отмене, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, заслушав адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 возражавшего против доводов апелляции и просившего оставить постановление суда без изменения, заслушав заинтересованное лицо ОСОБА_2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив представленные судебные материалы и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из постановления следователя о возбуждении уголовного дела усматривается, что директор ЧП «УК Импорт» ОСОБА_2, составляя и подписывая финансовые отчеты за декабрь 2005 года необоснованно занизил налоговое обязательство по НДС при расчетах между ЧП «УК Импорт» и контрагентом ОСОБА_8 на 946 883 грн. , т.е. умышленно уклонился от уплаты налога в особо крупном размере.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов усматривается, что суд первой инстанции, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, правильно указал на то, что в соответствии с требованиями ст.94, ст.98 УПК Украины, отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в виду отсутствия в материалах дела достаточных данных указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.

Ст.97 УПК Украины определен порядок принятия заявлений и сообщений о преступлениях и порядок их рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК Украины прокурор и следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных и готовящихся преступлениях, в том числе и по делам, не подлежащим их ведению.

Так обоснованно суд первой инстанции указал, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 30.10.2008 года не отвечает требованиям ст.ст. 94, 130 УПК Украины, поскольку не было оснований для возбуждения уголовного дела, так как не проводилась проверка, соответствующая требованиям действующего налогового законодательства. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 30.10.2008 года произведена ссылка на заключение эксперта Яровенко А.Ю. № 54\2 от 27.10.2008 года, которая является предположением, в связи с отсутствием первичных данных бухгалтерского и налогового учёта предприятия у эксперта при составлении заключения. Для проведения экспертизы не был предоставлен акт ДПИ в Киевском районе г. Одессы от 10.08.2006 года № 218-23-02-33865483\242 о результатах выездной документальной проверки ЧП «УК Импорт» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 24.10.2005 г. по 01.04.2006 г. Из акта усматривается, что в указанный период проверялась деятельность предприятия, а также наличие дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе контрагентов. В частности, проверялся контрагент ОСОБА_6. В п.3.1.5 акта (лист 9 акта) указано, что « проверкой правильности и определения полноты начисления и своевременности оплаты налога на добавленную стоимость за период с 24.10.2005 г. по 01.04.2006 г. нарушений ст. 3, 4, 7 Закона Украины « О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 года № 168\97- ВР с изменениями и дополнениями, не установлено».

То есть, выводы эксперта противоречат выводам акта налоговой инспекции. При этом, принимая решение о возбуждении уголовного дела следователем не учтены выводы акта и то, что данный акт, на момент возбуждения уголовного дела, не был обжалован и отменен (л.д.4-6, 30-52 уг.д.).

Кроме того, согласно требованиям Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине», районная налоговая инспекция и ее должностные лица имея полномочия контролирующего органа, проверяет предприятие и составляет соответствующие акты проверок, в которых определяются размеры неуплаченных налогов и сборов.

На основании данных актов руководителями инспекций выносятся налоговые уведомления - решения где определяется сумма неуплаченных налогов и только в случае не обжалования таких сумм, должностными лицами предприятий, в отношении которых вынесено уведомление, указанные суммы приобретают статус согласованных, что является основанием для решения вопроса об отказе или о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка возбуждения данного уголовного дела и отсутствии для этого поводов и оснований, поскольку постановление следователя содержит ничем не подтверждённые выводы о наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, без указания на обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела и конкретизации данных, на основании которых 30.10.2008 г. ст.. следователем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Доводы прокурора в апелляции о том, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, являются несостоятельными и коллегией судей во внимание не принимаются, поскольку суд правомерно, в соответствии со ст.98 УПК Украины, исследовал вопрос о соблюдении порядка возбуждения уголовного дела, а также проверил наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, как это требует ч.2 ст.94 УПК Украины.

Вместе с тем, решение суда о прекращении производством по данному уголовному делу не соответствует требованиям ст..236-8 УПК Украины, в соответствии с которой удовлетворяя жалобу и отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен принять решение и об отказе в возбуждении уголовного дела, что коллегия апелляционного суда решает восполнить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 98, 236-8, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора прокуратуры Киевского района г. Одессы Корчагина А.В. - оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г.Одессы от 13.04.2009г., которым отменено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «УК Импорт», ОСОБА_2 по факту умышленного уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет государства в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины - оставить без изменения.

Отменить указание суда о прекращении производством уголовного дела в отношении директора ЧП «УК Импорт» ОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст..212 ч.3 УК Украины - дополнив постановление суда о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст..212 ч.3 УК Украины - надлежит отказать.