Ухвала суду № 94838679, 11.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Київ № 640/22085/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А. розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду Києва від 23.12.2020 в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 доКиївського міського військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київського міського військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2020 позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Київського міського військового комісаріату, яка полягає у не виготовленні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 за формою згідно додатку 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», з відображенням у довідці як основних, так і додаткових щомісячних видів грошового забезпечення, які враховуються під час перерахунку пенсії; зобов`язати Київський міський військовий комісаріат скласти та оформити довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 за формою згідно додатку 2 по Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії; в решті позовних вимог - відмовлено.

При цьому, у тексті рішення від 23.12.2020 помилково вказано прізвище позивача, а саме зазначено « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

03.02.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання, у якому позивач просив виправити описку у рішенні від 23.12.2020 щодо написання його прізвища. Крім того, у вказаному клопотанні викладено вимогу про зміну пункту 3 резолютивної частини рішення від 23.12.2020 шляхом викладення цього пункту з вказанням відсоткових показників, а саме так як зазначено у пункті 3 позовної заяви.

Згідно ч.1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Щодо вимоги позивача про виправлення описки у зазначенні його прізвища, суд виходить з того, що допущена в тексті рішення від 23.12.2020 описка є очевидною а правильний виклад прізвища позивача підтверджується наявними у справі документами, суд вважає за необхідне виправити таку описку в тексті рішення щодо прізвища позивача, а саме: зазначити « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

При цьому, вимога позивача про виправлення описки у викладенні пункту 3 рішення від 23.12.2020 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Виходячи з положень КАС України, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому, суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В результаті дослідження матеріалів справи, а також врахувавши той факт, що позов ОСОБА_1 задоволено частково з мотивів, наведених у тексті судового рішення, судом не виявлено в пункті 3 резолютивної частини рішення від 23.12.2020 описок чи очевидних арифметичних помилок, які б підлягали виправленню.

Суд зауважує, що вказані позивачем виправлення, які на його думку, необхідно внести в пункт 3 резолютивної частини рішення від 23.12.2020, є по суті такими, що змінюють резолютивну частину рішення і не являються описками в розумінні ст. 253 КАС України.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає безпідставними посилання у заяві позивача на допущену описку в пункті 3 резолютивної частини рішенні від 23.12.2020, у зв`язку з чим заява про виправлення описки в цій частині не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в тексті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2020 шляхом заміни в тексті рішення прізвища позивача з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська