Ухвала суду № 94838484, 25.01.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 січня 2021 року м. Київ№ 826/10822/17Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., за участі секретаря судового засідання Левкович А.С. в порядку письмового провадження, розглянувши адміністративну справу та клопотання про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 до третя особа Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна ПАТ "Альфа-Банк" ПАТ "Дельта БАНК" ОСОБА_2про визнання протиправним та скасування рішення,за участі:

представник позивача, Ващенко Т.,

представник відповідача, не прибув,

представник третьої особи 1, не прибув,

представник третьої особи 2, не прибув,

представник третьої особи 3, не прибув

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни, треті особи - ПАТ "Альфа-Банк", ПАТ "Дельта БАНК", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.08.2012 10:01:30, реєстраційний номер 3934462, щодо зміни умов обтяження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 : домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 , загальною площею 187,4 м2, житловою площею 101,7 м2, яке в цілому складається з житлового будинку А2, гаража Б, погріба В, свердловини № 1, огорожі №2-6, літньої кухні (розпочате будівництво) Г, сараю (розпочате будівництво) Г1, навісу Г2 та земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель, загальною площею 1639 м2, кадастровий номер 53 240 877 05 : 05: 001 : 0148.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/10822/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2018 року зупинено провадження у справі №826/10822/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, ПАТ "Альфа-Банк", ПАТ "Дельта БАНК", ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №826/7619/16. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року поновлено провадження у справі.

На адресу суду від представника третьої особи ПАТ "Альфа-Банк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання, представник третьої особи зазначив, що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватись за правилами цивільно-процесуального судочинства.

В судовому засіданні 25.01.2021 представник позивача залишила вирішення питання про закриття провадження у справі на розсуд суду. Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2006 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_2 укладений кредити ний договір №1603/1006/88-002, відповідно до умов якого банк надає позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 45000 доларів США на строк до 23.10.2016 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за даним договором мж банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Полтавськогоміського нотаріального округу Гальонкіною О.В. реєстровий № 2444 44 відповідно до умов якого (п. 2) ОСОБА_1 , як іпотекодавець, передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 , загальною площею 187,4 м2, житловою площею 101,7 м2, яке в цілому складається з житлового будинку А2, гаража Б, погріба В, свердловини № 1, огорожі №2-6, літньої кухні (розпочате будівництво) Г, сараю (розпочате будівництво) Г1, навісу Г2 та земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель, загальною площею 1639 м2.

В порядку правонаступництва права та обов`язки за вказаними договорами перейшли від АКБ "ТАС-Комерцбанк" до ПАТ "Сведбанк".

В подальшому до Іпотечного договору вносились зміни.

25.05.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., відповідно до умов якого ПАТ «Сведбанк» продав (відступив) права вимоги та передав їх, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, в тому числі, по договору від 23.10.2006 року № 1603/1006/88-002.

15 червня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Альфа Банк" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., відповідно до умов якого ПАТ "Дельта Банк" продав (відпустив) права вимоги та передав їх, а ПАТ "Альфа Банк" набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, у тому числі, по договору від 23.10.2006 року № 1603/1006/88-002.

Так, на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 року, 02.08.2012 року о 10:01:30 год., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. прийнято рішення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою, внесено зміни до Державного реєстру іпотек, а саме: змінено іпотекодержателя з ПАТ "Дельта Банк" на ПАТ "Альфа Банк".

Позивач вважає таку реєстрацію змін умов обтяження нерухомого майна здійснену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. неправомірною з тих підстав, що станом на 02 серпня 2012 року у нотаріусів були відсутні повноваження на здійснення таких реєстраційних дій.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто, передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з приписами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі положень пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Слід зазначити, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ, необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з цим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об`єкт нерухомого майна, то спір стосується цивільного права і за суб`єктним складом сторін має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 813/1362/16, 28 листопада 2018 року у справі № 825/642/18, 29 січня 2019 року у справі № 803/1589/17.

При цьому, варто врахувати, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції".

Матеріалми справи підтверджується, що виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з рішенням про державну реєстрацію змін умов обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме реєстрації третьої особи ПАТ "Альфа-Банк" як іпотекодержателя вказаного майна.

У справі, що розглядається, позовні вимоги спрямовані на захист порушеного, на думку позивача, права власності на нерухоме майно.

За аналогічних обставин Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.06.2019 у справі № 802/385/18-а дійшла висновку, що з огляду на суб`єктний склад сторін спору його слід розглядати за правилами господарського чи цивільного судочинства, залежно від обраного позивачем способу захисту порушеного права. Суд не вбачає підстав для відступлення від даної позиції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Розглядаючи даний спір, Суд вважає, що він не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки Позивачем оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути питання, пов`язані з реєстрацією права власності на нерухоме майно, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Щодо повернення сплаченого судового збору, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Квитанція від 23.08.2017 підтверджує, що при зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що клопотання представника ПАТ "Альфа-Банк" підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 238, 239, 243, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ПАТ "Альфа-Банк" про закриття провадження у справі №826/10822/17.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №826/10822/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни, треті особи - ПАТ "Альфа-Банк", ПАТ "Дельта БАНК", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

3. Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на підставі пквитанції від 23.08.2017 року у сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

4. Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції відповідного місцевого загального суду в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 294-297 КАС України. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.Б. Федорчук