Ухвала суду № 94837398, 09.02.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"09" лютого 2021 р. Справа № 480/8849/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засіданні - Мельник О.П.,

представника позивача - Климова К.В.,

представника відповідача - Власенка Н.В.,

представника третьої особи - Цуканова В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні суду в м. Суми заяву представника третьої особи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області, третя особа - Буринський міський голова Ладуха Віктор Борисович про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області, в якій просить:

1) визнати протиправними дії Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області щодо реєстрації ОСОБА_2 Буринським міським головою Конотопського району Сумської області;

2) скасувати постанову Буринської міської територіальної виборчої комісії Конотопського району Сумської області від 04 грудня 2020 року № 10 “Про реєстрацію міського голови”;

3) зобов`язати Буринську міську територіальну виборчу комісію Конотопського району Сумської області розглянути питання щодо визнання ОСОБА_2 таким, що відмовився від посади Буринського міського голови Конотопського району Сумської області, і призначення повторних виборів Буринського міського голови Конотопського району Сумської області.

Ухвалою суду від 21.12.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.02.2020. Крім того, вказаною ухвалою суду до участі у розгляді справи залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с.102-142).

За клопотанням представника третьої особи (а.с.144) ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 09.02.2021, ОСОБА_2 було замінено на Буринського міського голову Ладуху Віктора Борисовича.

09.02.2021 представник третьої особи подав заяву, в якій просив поновити строк для надання пояснень Буринським міським головою Ладухою Віктором Борисовичем щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань.

В підготовчому засіданні 09.02.2021 представник третьої особи подану заяву про поновлення строку підтримав, просив її задовольнити.

Представники сторін в підготовчому засіданні не заперечували проти задоволення поданої заяви представника третьої особи.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи поданої заяви представника третьої особи та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Враховуючи вищенаведене, та зважаючи на наявність у третьої особи права на подання пояснення щодо позову, а також те, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи, суд вбачає за необхідне продовжити третій особі строк для подання пояснень щодо позову.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність витребування у відповідача додаткових доказів у справі, та у зв`язку із продовженням третій особі строку для подання пояснень щодо позову у адміністративній справі №480/8849/20, суд дійшов висновку, що у даному підготовчому засіданні не можуть бути розглянуті питання, визначені ч.2 ст.180 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, наявні підстави для продовження строку проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити третій особі - Буринському міському голові Ладусі Віктору Борисовичу строк для подання пояснень щодо позову у адміністративній справі №480/8849/20 на п`ятнадцять днів.

Продовжити строк підготовчого провадження у адміністративній справі №480/8849/20 на тридцять днів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.02.2021.

Суддя І.Г. Шевченко