Ухвала суду № 94837376, 11.02.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в заміні сторони виконавчого провадження

11 лютого 2021 року Справа № 480/440/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчих листах у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради та скасовано рішення Сумської міської ради від 27.11.2019 №6028-МР «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 », а саме в частині зазначення в резолютивні частині даного рішення кадастрових номерів земельних ділянок, а саме «(кадастрові номери 5910136600:07:003:0089, 5910136600:07:003:0090)», відносно яких затверджено проект землеустрою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зобов`язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути питання про надання у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельних ділянок площею 0,1000 га кожному для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , згідно проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , затвердженого рішенням Сумської міської ради від 27.11.2019 №6028-МР та прийняти рішення відповідно до ч.9 ст. 118 Земельного кодексу України, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 1681,60 грн. судового збору та користь ОСОБА_2 1681,60 грн. судового збору.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 рішення від 27.03.2020 залишено без змін, тобто вищевказане рішення суду першої інстанції набрало законної сили 23.09.2020.

Ухвалою суду від 04.02.2021 призначено до розгляду заяви позивачів про заміну боржника у виконавчих листах у судовому засіданні на 11.02.2021.

11.02.2021 у судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяв повідомлені належним чином. Враховуючи неявку в судове засідання учасників справи, у відповідності до вимог ст. 229 КАС України звукозапис судового засідання не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.46, п.9 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом, до якого звернена вимога позивача.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги заявників були заявлені до Сумської міської ради. Тобто саме Сумська міська рада, а не Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, як окрема юридична особа, при розгляді справи відповідачем у даній справі є Сумська міська рада.

Згідно ч.1 ст.373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, видаються декілька виконавчих документів, у яких зазначаються один стягувач та один боржник (ч.5 ст.373 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приймаючи до уваги, вказане боржником у виконавчих листах було правомірно зазначено саме Сумську міську раду, яка є в межах розгляду даної справи відповідачем.

За приписами ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дана норма визначає правила про заміну сторони виконавчого провадження, що під час виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва (стаття 52 Кодексу адміністративного судочинства України). Крім того, дана стаття кореспондується з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ.

Положення цих норм спрямовано на продовження виконавчого провадження у разі вибуття сторони виконавчого провадження із заміною її іншою особою, та у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження - стягувача чи боржника (наприклад, ліквідовано орган, що є боржником) суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником (наприклад, інший орган, якому передано повноваження ліквідованого).

Разом з тим, як вже зазначалось вище, відповідачем по справі з дня відкриття провадження була Сумська міська рада, і саме відносно неї, як відповідача по справі, прийнято судове рішення щодо стягнення з неї судових витрат, а, отже, і виконувати судове рішення повинна Сумська міська рада, оскільки що правонаступництва з моменту прийняття судового рішення не відбувалося (відповідачем від початку було встановлено Сумську міську раду і саме вона, виходячи зі змісту рішення визначена боржником), нормами КАС України не передбачено часткове процесуальне правонаступництво.

При цьому, посилання заявників на рішення Сумської міської ради від 28.09.2016 №1128-МР, відповідно до якого Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради несе зобов`язання по сплаті коштів, стягнутих за судовими рішеннями з Сумської міської ради по оплаті судового збору, не є підставою для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Рішенням Сумської міської ради від 28.09.2016 №1128-МР було визначено розподіл повноважень між виконавчими органами Сумської міської ради в частині несення зобов`язань по сплаті судових та інших витрат (а.с.75), тобто фактично визначено порядок виконання рішень судів Сумською міською радою, в тому числі про стягнення судового збору.

В той же час, вказане, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України не може розцінюватись як підстава для зміни боржника за виконавчим листом, виданим судом про стягнення саме з Сумської міської ради судових витрат.

Крім того, відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.

Стосовно посилання позивачів на листи Управління державної казначейської служби України у м.Сумах стосовно того, що Сумська міська рада не обслуговується в Управлінні, суд зазначає, що позивачів не позбавлені права звернення до державної виконавчої служби для примусового виконання судового рішення в частині стягнення з відповідача суми судового збору.

Крім того, судом враховуються висновки Верховного суду, викладені в постанові від 16 липня 2020 року по справі №130/2176/17 адміністративне провадження К/9901/17465/18, в межах розгляду якої судом касаційної інстанції також встановлено відсутність підстав заміни виконання зобов`язань боржником іншою особою, яка з огляду на зміст заявлених вимог, не є стороною спірних правовідносин та, відповідно, участі у розгляді справи не приймала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчих листах про стягнення судового збору відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчих листах про стягнення судового збору по справі №818/1892/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.02.2021.

Суддя С.М. Гелета