Ухвала суду № 94837368, 11.02.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

11 лютого 2021 року Справа № 480/1857/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває зазначена справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказів, в т.ч. і наказ від 22.12.2020№9-О, поновлення на посаді та стягнення коштів. Ухвалою суду від 10.02.2021 закрито підготовче засідання та призначено до розгляду справу по суті на 18.02.2021.

Від позивача ОСОБА_1 10.02.2021 надійшло клопотання, у якому просить забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДПС у Сумській області №9-о від 22.12.2020, який ним оскаржується. Також позивач просить звільнити від сплати судового збору враховуючи, те що з 10.04.2020 він позбавлений заробітної плати, інших доходів позивач не має, а від Сумського міського центру зайнятості отримав лише 1867,00 грн., розгляд його позовних вимог, в т.ч. і спірний наказ від 22.12.2020 №9-о пов`язаний із оскарженням позивачем наказу про звільнення та поновлення його на посаді, яку на даний час займає інша особа, призначена згідно спірного наказу.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи те, що предметом спору є спір, пов`язаний із вимогами позивача щодо поновлення його на посаді, відсутність доходу позивача на час звернення із заявою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову та розглянути заяву про забезпечення позову по суті.

Розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову здійснюється по заяві позивача, з урахуванням положень ст. 154 КАС України, з огляду на короткотривалий встановлений процесуальним законом строк для вирішення цього питання, та необхідності у терміновому розгляді клопотання, суд прийшов до переконання про необхідність розгляду такого клопотання без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150 -153 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Суд наголошує, що зазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження.

Водночас, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

У зв`язку з цим суд у кожному випадку повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співрозмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд також повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Підстави забезпечення позову передбачені частиною другою статті 150 КАС України. Так, однією з підстав є те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В даному випадку, предметом розгляду даної справи є дослідження судом правомірності винесення відповідачем наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 17.03.2020 №16-дс, яким відносно ОСОБА_1 розпочато дисциплінарне провадження, наказу від 09.04.2020 № 62-о, яким позивача звільнено з посади та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку. Крім інших вимог позивач ОСОБА_1 також просить скасувати наказ Головного управління ДПС у Сумській області №9-0 від 22.12.2020 щодо призначення на посаду ОСОБА_2 , на яку позивач просить його поновити.

Саме дію наказу, що оскаржується позивачем, а саме наказ № 9-0 від 22.12.2020, ОСОБА_1 просить зупинити. Так, свою заяву позивач обґрунтовує тим, що під час розгляду справи, відповідачем проводиться реорганізація, була скасована посада начальника управління правового забезпечення, створена ідентична посада, на яку звільняються та призначаються інші особи, і такі обставини з`являються після уточнення позовних вимог позивача, що було підставою для подання нових заяв позивачем до суду.

Таким чином, на думку позивача ефективний захист його прав можливо лише шляхом зупинення дії наказу №9-о від 22.12.2020, яким призначено іншу посадову особу на посаду начальника управління супроводження судових справ, що не дасть можливість відповідачу вчиняти подальші протиправні дії у вигляді в четвертий раз змінювати назву посади та зупинити ряд протиправних дій. Зупинення дії спірного наказу від 22.12.2020 №9-о дасть можливість позивачу не змінювати позовні вимоги та перейти до розгляду справи по суті. Спірний наказ №9-о від 22.12.2020, яким призначено іншу посадову особу на посаду начальника управління супроводження судових справ,є очевидно протиправним та порушує права позивача, що обґрунтовано в заяві про уточнення позовних вимог від 20.01.2021.

Стосовно зазначених позивачем обставин в заяві про забезпечення позову, суд зазначає, що спірному рішенню, а саме наказу від 22.12.2020 №9-0 ще не надано офіційну правову оцінку в межах оскарження та без застосування принципів адміністративного судочинства, зокрема, таких як гласності і відкритості, змагальності тощо, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

Отже, суд вважає, що зазначені у заяві про забезпечення позову доводи не свідчать про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 КАС України.

У контексті наведеного суд зазначає, що позивачем у заяві про забезпечення позову не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі. З огляду на викладене, забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Сама лише незгода позивача із наказом суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

В даному випадку, позивач просить зупинити дію наказу від 22.12.2020 №9-0 «Про призначення», яким призначено посадову особу ОСОБА_3 на посаду начальника управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у Сумській області, що свідчить про те, що позивач просить суд зупинити дію наказу, який на стосується призначення на посаду проходження публічної служби ОСОБА_2 , фактично зупинити трудові правовідносини іншої особи, що не узгоджується із метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Оцінюючи доводи позивача суд зазначає, що законодавство передбачає ефективні засоби відновлення в судовому порядку прав незаконно звільненої особи роботодавцем: 1)рішення суду про поновлення на посаді підлягає до негайного виконання; 2) за весь час вимушеного прогулу на користь незаконно звільненої особи стягується середній заробіток; 3)у випадку затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді особа вправі позиватися про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду.

Суд зазначає, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваних наказів можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду конкретної справи. Відтак, суд дійшов висновку, що наведені заявником обґрунтування не є достатніми для висновку про очевидність протиправності оскаржуваного наказу від 22.12.2020 №9-0 про призначення з 23.12.2020 ОСОБА_3 на посаду, на яку позивач просить його поновити.

Таким чином, у ході розгляду заяви судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та непідтвердженою належними доказами, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому у її задоволенні слід відмовити.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача від 26.01.2020 про звільнення його від сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Звільнити позивача від сплати судового збору за подання клопотання від 26.01.2021 про забезпечення позову.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу ГУ ДПС у Сумській області №9-0 від 22.12.2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині відмови в забезпеченні позову в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.02.2021.

Суддя С.М. Гелета