Ухвала суду № 94837136, 12.02.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 лютого 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/3262/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши у порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради в частині недоплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" до 5 травня 2020 року як особі з інвалідністю 2 групи внаслідок війни у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області здійснити перерахунок та виплату недоплаченої разової щорічної грошової допомоги особі з інвалідністю внаслідок війни II групи до 5 травня за 2020 рік ОСОБА_1 керуючись Рішенням Конституційного Суду № 10-рп/2008 від 22 травня 2008, рішенням Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року №3-р/2020, згідно до статті 13 Закону України № 3551-ХІІ, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною першої статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на момент проведення виплат, з урахуванням виплаченої у квітні 2020 року суми 3640 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Ухвалою від 6 липня 2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №440/2722/20.

2 лютого 2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі.

Відтак, провадження у справі належить поновити.

Відповідно до частин третьої-сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Судом встановлено, що фактичну виплату позивачу одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік здійснено Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області.

За викладених обставин, суд доходить висновку про необхідність залучення Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 237, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі №440/3262/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії поновити.

Залучити до участі у справі Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області в якості співвідповідача (вул. Ціолковського, 47, м. Полтава, Полтавська область, 36023, ЄДРПОУ 02770127).

Направити Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області копію позову з доданими до нього матеріалами.

Встановити Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позов разом із доказами на його обґрунтування.

Зобов`язати співвідповідача разом із відзивом на позов надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а також докази на підтвердження розміру фактично виплаченої позивачу суми щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік.

Розгляд справи продовжувати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження) в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя К.І. Клочко