Ухвала суду № 94836855, 11.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1364/21

УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, за участю 3-ї особи – Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, за участю 3-ї особи – Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», в якому просить суд:

- Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні № 62071790 на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Консалтингове бюро «Домінанта» від 12 червня 2020 року про оцінку на земельну ділянку, площею 6,36 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Одеська область, Лиманський район, Красносільська сільська рада, кадастровий номер: 5122782600:01:001:0274. - який є недійсним, у зв`язку з не включенням інформації про нього до єдиної бази даних звітів про оцінку.

- Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича щодо формування та подачі ним заявки на реалізацію на електронних торгах державним підприємством "СЕТАМ" (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6: код ЄДРІІОУ 30058500)" арештованого нерухомою майна - земельної ділянки площею 6,36 га, кадастровий номер 5122782600:01:001:0274, розташованої на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області з цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз наведеної норми свідчить, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до адміністративного суду лише в разі відсутності іншого порядку судового оскарження. Якщо ж законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №826/12964/17.

Законом, що визначає сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, іншими законами та нормативно-правовими актами, які підлягають примусовому виконанню, є Закон України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Частиною 1 ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження”).

Системний аналіз положень наведених вище норм закону дає можливість зробити висновок про те, що розгляд судом вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби є за своєю правовою суттю формою судового контролю за виконанням постановленого судового акту, а відтак, має здійснюватись саме тим судом, який постановив рішення у справі та видав виконавчий лист, за винятків випадків встановлених ч. 2 ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження”.

Як вбачається з позовної заяви, 13.05.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №62071790 та №62071363 на підставі виконавчих листів №2-7392/09 від 26.05.2015 року та №2-7392/09 від 23.06.2010 року, виданих Приморським районним судом міста Одеси.

В цей же день, 13.05.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень та надання зведеному провадженню номеру 62072264.

У вересні 2020 року приватним виконавцем було реалізовано без повідомлення боржника ОСОБА_1 належне останньому майно, а саме - чотири земельні ділянки, що розташовані на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області за цільовим призначенням - для ведення особистого сільського господарства.

Сформований лот №452685 (який 01.12.2020 року переоцінено та змінено на № 456045, а 21 грудня 2020 року переоцінено та змінено на №459794) з реалізації земельної ділянки площею 6,36 га, кадастровий номер 5122782600:01:001:0274, розташованої на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області з цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Під час формування лоту, приватний виконавець звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з поданням, в порядку ст.440 ЦПК України, про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2020 року подання приватного виконавця - задоволено, звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 - земельну ділянку, площею 6,36 га, кадастровий номер 5122782600:01:001:0274, розташовану на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області з цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Однак ухвала не набрала чинності у зв`язку з апеляційним оскарженням.

Судом встановлено, що за даними Єдиного Державного реєстру судових рішень, вказані виконавчі листи №2-7392/09 від 26.05.2015 року та №2-7392/09 від 23.06.2010 року, видані на підставі рішення Приморського районного суду міста Одеси по цивільній справі №2-7392/09.

У вказаній справі ОСОБА_1 є відповідачем, а у виконавчому провадженні – боржником, тобто дії вчинені приватним виконавцем щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні № 62071790 на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності та щодо формування та подачі ним заявки на реалізацію на електронних торгах арештованого нерухомою майна вчинені під час виконання судового рішення у цивільній справі №2-7392/09.

Отже, за правилами вищенаведених норм права, дії приватного виконавця вчинені під час виконання судового рішення у цивільній справі №2-7392/09, оскаржується стороною виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ.

Порядок оскарження передбачено також і приписами частини 1 статті 447 ЦПК України.

Цієї нормою права встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, спір не відноситься до юрисдикції адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.170 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, за участю 3-ї особи – Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу про право на звернення до суду в порядку цивільно-процесуального судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя Бутенко А.В.