Ухвала суду № 94835364, 12.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 лютого 2021 року Справа №160/9817/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді у справі № 160/9817/20 за позовною ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, ДП "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" імені Ю.М. Білоконя, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Метстар Компані", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Фемелі Дніпро" про визнання протиправним та нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златіна С.В. перебуває на розгляді справа 160/9817/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Метстар Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Град Фемелі Дніпро» про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 р. було призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року закрито провадження у адміністративній справі № 160/9817/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, ДП "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" імені Ю.М. Білоконя, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Метстар Компані", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Фемелі Дніпро" про визнання протиправним та нечинним рішення в частині наступних заявлених позовних вимог: визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 року № 108/55 “Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра”.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 року у справі № 160/9817/20 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року про закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог; справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.02.2021 року адміністративна справа № 160/9817/20 була розподілена головуючому судді Златіну С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року було поновлено провадження у справі № 160/9817/20.

12.02.2021 року суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. подав заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви про самовідвід, зазначено наступне.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді, наведені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Частиною 1 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також |у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Принципи об`єктивності визначені у Бангалорських принципах поведінки судді] відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усі процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу Суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в том випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основу процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її лозову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленні законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом утвореним відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенням від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості в результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Крім того, аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 15.10.2019 року у справі № 810/3894/17 (адміністративне провадження №К/9901/9717/19), в якій зазначається, що судом першої інстанції допущено грубе порушення норм процесуального права, а саме - частини першої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки після скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та повернення справи Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду на новий розгляд до суду першої інстанції, питання про відкриття провадження у справі вирішувалось у складі тієї самої судді, яка була у складі суду першої інстанції під час прийняття рішення, що було скасовано судом касаційної інстанції

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення у майбутньому будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Златіна С.В. та об`єктивного розгляду справи та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, враховуючи вимоги ч.1 ст.37 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає заяву про самовідвід судді Златіна С.В. такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Златіна С.В. у справі №160/9817/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, ДП "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" імені Ю.М. Білоконя, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Метстар Компані", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Фемелі Дніпро" про визнання протиправним та нечинним рішення - задовольнити.

Передати для вирішення питання щодо її подальшого перерозподілу між суддями, в порядку встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна

12.02.2021