Ухвала суду № 94835349, 12.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

12 лютого 2021 р.Справа №47зп-21/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить:

- зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради 09.02.2021 року №89 в частині демонтажу споруд (металевих навісів), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити виконавчому комітету Дніпровської міської ради (м. Дніпрі Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 04052092) вчиняти дії, направлені на виконання рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.02.2021 року частині демонтажу споруд (металевих навісів), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити Інспекції з благоустрою Дніпровської міської ради (м. Дніпрі Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 40634559), Комунальному підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради (м. Дніпро вул. Троїцька, буд. 22-А, код ЄДРПОУ 33612019) та іншим суб`єктам, з якими комун підприємствами Дніпровської міської ради укладені договори на демонтаж транспортування, та зберігання тимчасових споруд і матеріалів, вчиняти дії, направлених на виконання рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.02.21 №89 в частині демонтажу споруд (металевих навісів), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.02.2021р. №89 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою міста» в частині демонтажу споруд, які знаходяться за адресою м. Дніпро, вул. Тихвінська в районі буд. 77, винесено приписи №ГР-179 та №ГР-180, якими надано 5 днів з дня прийняття вказаного рішення для демонтажу споруд (металевих навісів). З огляду на вказане, у випадку невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення за наслідками розгляду справи може бути здійснено в примусовому порядку демонтаж споруд (металевих навісів), які знаходяться за адресою м. Дніпро, вул.Тихвінська в районі буд. 77, як наслідок буде нанесена шкода майну, яке належить позивачу, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

На підтвердження цього заявником надано припис №179, №180 від 10.02.2021 року, якими заявнику запропоновано протягом 5 днів демонтувати споруду. У разі ігнорування вказаного припису демонтаж споруд буде здійснено примусово.

Згідно зі ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає здійснити розгляд даного клопотання без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Вичерпний перелік підстав забезпечення позову визначений частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених норм Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Поряд з цим обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Заявник вказує, що він є власником на праві спільної сумісної власності споруд (металевих навісів), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що надані заявником приписи № 179, №180 від 10.02.2021р. не містить прізвища власника споруди, розташованої за адресою АДРЕСА_1 . Також заявником не надано до заяви будь якого доказу який би підтверджував, що він є власником вищевказаної споруди.

Таким чином, ОСОБА_1 не доведено, що саме він є власником нерухомого майна (споруди), а відтак і відсутні підстави вважати про існування реальної та очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника.

З огляду на сукупність викладених обставин, заявником не доведено підстав для забезпечення позову, прямо передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та передчасною у зв`язку з чим, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона