Ухвала суду № 94835141, 10.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 лютого 2021 року Справа 160/5215/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виразилися у відмові в проведенні мані перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90 відсотків заробітної плати на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 05.03.2020 року №18-113 вих.20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро-94, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) здійснити мені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП номер: НОМЕР_1 ) з 01.01.2020 року перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90 відсотків від заробітної плати згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області від 05.03.2020 року №18-113 вих.20 без обмеження виплати максимальним розміром з виплатою різниці між фактично отриманим і належним до сплати розміром пенсії за вислугу років.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/5215/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею Юхно І.В. одноособово. Розгляд справи по суті вирішено розпочати з 18 червня 2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року у справі №160/5215/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши: «Розгляд справи по суті розпочати з 03 червня 2020 року».

03.06.2020 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року провадження в адміністративній справі №160/5215/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії – зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 560/2120/20 (провадження (Пз/9901/9/20).

01.10.2020 року до суду, засобами поштового з`вязку, від позивача надійшла заява від 02.09.2020 року про заміну предмету позову з доказами надсилання відповідачу, в якій викладено позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виразились у відмові в проведенні мені перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90 відсотків заробітної плати на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 05.03.2020 року №18-113 вих.20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро-94, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) здійснити мені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП номер: НОМЕР_1 ) з 13 грудня 2019 року перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90 відсотків від заробітної плати згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області від 05.03.2020 року №18-113 вих.20 без обмеження виплати максимальним розміром з виплатою різниці між фактично отриманим і належним до сплати розміром пенсії за вислугу років.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/5215/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Прийнято до розгляду заяву про заміну предмету позову по адміністративній справі №160/5215/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

09.02.2021 року до суду, засобами поштового з`вязку, від позивача надійшла заява про заміну предмету позову, з урахуванням позиції Верховного Суду у зразковій справі №560/21202/20, з доказами надсилання відповідачу, в якій викладено позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виразились у відмові проведення мені - ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 05.03.2020 року №18-113 вих.20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро-94, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) з 13 грудня 2019 року здійснити мені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП номер: НОМЕР_1 ) перерахунок і виплату пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області від 05.03.2020 року №18-113 вих.20 з виплатою різниці між фактично отриманим і належним до сплати розміром пенсії за вислугу років.

09.02.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення розгляду справи.

Під час дослідження матеріалів справи судом поставлено питання про необхідність виправлення описки в ухвалі від 01.02.2021 року.

Частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведену норму, суд вважає за необхідне провести розгляд питання про виправлення помилки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

Судом встановлено, що 18 та 19 абзаци мотивувальної частини ухвали суду від 01.02.2021 року викладені в наступній редакції «Отже рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року набрало законної сили 17.12.2020 року. Вказану ухвалу, відповідно до Єдиного реєстру судових рішень, оприлюднено 20 січня 2021 року, з огляду на вищенаведені обставини судом ініційовано поновлення провадження у справі.» замість вірного «Крім того згідно інформації наявній на сайті Судової влади України постановою Великої палати Верховного Суду від 20.01.2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Верховного Суду у справі №560/2120/20 (провадження (Пз/9901/9/20) від 14.09.2020 року залишено без змін. Отже вказане рішення набрало законної сили 20.01.2021 року.»

Суд звертає увагу, що зазначена описка є технічною, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення описки в рішенні суду зазначивши 18 абзацом мотивувальної частини ухвали суду від 01.02.2021 року в наступній редакції: «Крім того згідно інформації наявній на сайті Судової влади України постановою Великої палати Верховного Суду від 20.01.2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Верховного Суду у справі № 560/2120/20 (провадження (Пз/9901/9/20) від 14.09.2020 року залишено без змін. Отже вказане рішення набрало законної сили 20.01.2021 року.».

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі № 160/5215/20 зазначивши 18 абзацом мотивувальної частини ухвали суду від 01.02.2021 року в наступній редакції: «Крім того згідно інформації наявній на сайті Судової влади України постановою Великої палати Верховного Суду від 20.01.2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Верховного Суду у справі №560/2120/20 (провадження (Пз/9901/9/20) від 14.09.2020 року залишено без змін. Отже вказане рішення набрало законної сили 20.01.2021 року.»

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно