Ухвала суду № 94834582, 11.02.2021, Приморський районний суд м. Одеси

11.02.21

Справа № 522/17408/19

Провадження №2/522/3482/21

У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення договорів недійсними та витребування квартири з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення договорів недійсними та витребування квартири з незаконного володіння.

05 серпня 2020 року від Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» до суду надійшла заява про заміну сторони у справі як учасника процесу відповідача. Просили постановити письмову ухвалу про заміну сторони у справі як учасника процесу – Відповідача на ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК», що ліквідується Державою, замість ПАТ «Українська інноваційна компанія».

02 лютого 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зюкіної А.Г. до суду надійшли заперечення на заяву про заміну сторони у справі. Просили відмовити у задоволенні заяви ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» про заміну сторони у справі, а саме відповідача на ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» замість ПАТ «Українська інноваційна компанія».

У судове засідання учасники справи не з`явились, сповіщались належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_1 в матеріалах справи є заява про розгляд клопотання за відсутності сторони позивача та закриття підготовчого провадження по справі.

11.02.2021 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бовкун В.І. про проведення судового засідання без участі представника та призначення справи до розгляду по суті.

Також, в матеріалах справи міститься заява ПАТ «Українська інноваційна компанія» про розгляд справи без участі відповідача від 19 жовтня 2020 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідн до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для заміни відповідача, так як чинним законодавством передбачено заміну відповідача тільки за клопотанням позивача, однак позивач заперечує проти заміни відповідача.

Згідно ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає що винесення рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК», тож слід останнього залучити до участі у справі у якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Також, в матеріалах справи є клопотання представника ПАТ «Українська інноваційна компанія» про передачу справи у порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства до Господарського суду Луганської області.

Суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, так як нормами чинного цивільного процесуального законодавства не передбачено передачу справи до суду іншої юрисдикції.

Також, слід звернути увагу, що нормами цивільного процесуального законодавства тільки передбачено закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинств, однак з таким клопотанням сторони не звертались.

При цьому суд приймає до уваги, що позивачем заявлено вимогу до ОСОБА_2 про витребування спірної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 53, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» про заміну сторони у справі від 05 серпня 2020 року – відмовити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення договорів недійсними та витребування квартири з незаконного володіння у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача - ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК»(04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 17).

Продовжити слухати справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача - ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» про визнання договору недійсним та витребування майна з незаконного володіння.

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Українська інноваційна компанія» про передачу справи у порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства до Господарського суду Луганської області від 20 листопада 2020 року – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Чернявська