Рішення № 94834021, 11.02.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/25100/20

Провадження № 2/947/321/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Якубовській О.В.

За участю представника відповідача – адвоката Омельченко Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

ОСОБА_1 у вересні місяці 2020 року звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акцент-Банк" та просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати Приватне Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» вчинити дії з облаштування пандусу або підйомника для доступу маломобільних груп населення/інвалідів до приміщення відділення банку, що знаходиться в м. Одеса по вул. Академіка Корольова, 75 та стягнути з відповідача на її - ОСОБА_1 - користь моральну шкоду у розмірі 200 000, 00 грн.

У відповідності до вимог ст..33 ЦПК України позов розподілено судді Калашніковій О.І. Ухвалою суду від 08.09.2020 року позов прийнято до провадження, по справі відкрите спрощене позовне провадження і справу призначено до розгляду в судовому засіданні. У зв`язку з неявка сторони відповідача до суду, ненаданням відзиву на позов і відсутністю належних доказів про сповіщення про дату, час і місце розгляду справи по справі оголошувалась перерва.

Відзив на позов до суду надійшов 17.12.2020 року з письмовими доказами отримання відповідачем позову, ухвали суду про відкриття провадження, судової повістки 04.12.2020 року. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов.

Позивач (її представник) до суду не з`явилась, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона є інвалідом 2-ї групи у зв`язку із вадами опорно-рухового апарату, пересувається із ускладненнями, тобто, є людиною з обмеженими фізичними можливостями, права та інтереси яких мають захищатися державою та законом. У зв`язку з виникненням неодноразовї потреби скористуватись послугами відділення ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», що знаходиться в м. Одеса по вул. Академіка Корольова, 75, була позбавлена такої можливості, тому як для неї – людини- з обмеженими фізичними можливостями, не створені умови для доступу до відділення банківської установи, а саме - відсутній пандус, спеціальний підйомник чи інші засоби доступності для людей з порушеннями опорно-рухового апарату. Задля сприяння та допомоги у припиненні цих порушень вона звернулась до громадської організації «Організація інвалідів «Спілка захисту прав осіб з інвалідністю «Справедливість та соціальна рівність». Після чого було створено комісію для перевірки наявності та стану безбар`єрного доступу для інвалідів, до вказаного приміщення, яка склала 31.08.2020 року Акт перевірки про відсутність безбар`єрного доступу для осіб з інвалідністю до приміщення банку, та порушення вітчизняних та міжнародних норм права особи з обмеженими можливостями. На підтвердження своїх вимог, позивачка посилається на положення ДБН В.2.2- 40:2018; ДБН В.2.2-40:2018, ДБН В.2.2-40:2018, ДБН В.2.2-40:2018 - норми які поширюються на проектування, будівництво нових та реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт та технічне переоснащення існуючих житлових будинків та громадських будівель і споруд та на ст.26 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні». Порушення її прав споживача банківських послуг відповідачем – обмеження доступу на отримання банківських послуг спричинили їй – ОСОБА_1 моральної шкоди, яка полягає в значних душевних стражданнях, відчутті несправедливості та безвихідності, в зміні звичного способу життя. На відшкодування моральної шкоди позивач вимагає стягнути з Банку 200 000, 00 грн.

Представник відповідача позов не визнав і доводив, що Банк не є власником приміщення по АДРЕСА_1 , а на підставі договору оренди від 01 вересня 2019 року АТ «Акцент-Банк» є орендарем приміщення. За умовами договору оренди «у разі виявлення державними та контролюючими органами порушення встановлених норм та правил утримання (санітарних, пожежних) та норм експлуатації приміщення за свій рахунок та у строки, що вказані державними контролюючими органами орендодавець повинен усунути всі порушення». Таким чином, належним відповідачем по даній справі є власник приміщення по АДРЕСА_1 . Окрім того, відповідач звернув увагу суду, що приміщення обладнано пандусом, що відповідач не надав належних доказів того, що пандус не відповідає діючим нормам і правилам. Вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди сторона відповідача вважає безпідставними.

Дослідивши надані сторонами докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Технічні умови для забезпечення доступності споруд для людей з інвалідністю визначаються ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення» в яких наводяться вимоги до організації земельних ділянок, де враховуються різні види тактильних засобів на пішохідних шляхах руху, вимоги до автостоянок, положення щодо пожежобезпечних вимог до влаштування сходів і пандусів, їх конструктивних рішень, вимоги до світлової та звукової інформуючої сигналізації ліфтів та підйомників, застосування опоряджувальних матеріалів для організації шляхів евакуації та пожежобезпечних зон.

Пандусом є похила поверхня, що дублює сходи, збудована на підставі ДБН В.2.2-9-99 для пересування осіб, які користуються колісними кріслами та для переміщення вантажів за допомогою технічних засобів.

Відповідно до п.4.1. ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення» при проектуванні та реконструкції громадських і житлових будинків слід передбачати для інвалідів і громадян інших маломобільних груп населення умови життєдіяльності, однакові з рештою категорій населення.

Судом встановлено і визнано сторонами (кожна сторона до суду надала фото таблицю з зображенням приміщення по АДРЕСА_1 ), що приміщення АДРЕСА_1 обладнано пандусом.

Відповідно до положень ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом .Кожна сторона повинна довести обставини,які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав до суду належних доказів того, що існуючий у приміщенні по АДРЕСА_1 пандус не відповідає вимогам, викладеним ДБН 360, ДБН В. 1.1-7, ДБН В.2.2-9, ДБН В.2.2-15, ДБН В.2.5-20, ДБН В.2.5-24, ДБН В.2.6-31.

Дослідивши договір оренди спірного приміщення (а.с.55-57) суд погоджується з доводами представника Банку, що вимоги заявлені до неналежного відповідача. З матеріалами справи (в тому числі і договором оренди) представник позивача – адвокат Черемнов Д.В. ознайомився 09.02.2021 року і мав можливість заявити вимоги до власника приміщення АДРЕСА_1 .

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Частина друга ст.23 ЦК України визначає « моральна шкода полягає :1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи».

Згідно до частини першої статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пленум ВСУ у Постанові від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» надав роз`яснення , що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з` ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У даному випадку відсутня протиправність дій (бездіяльність) Банку , причинний зв`язок між шкодою і протиправними діями (бездіяльністю) Банку, відсутні докази щодо розміру моральної шкоди, визначеної позивачем у суму 200000 грн.

З огляду на викладене правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 11.02.2021року.

Суддя Калашнікова О. І.