Ухвала суду № 94833812, 10.02.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8766/19

Провадження № 1-кп/947/205/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року коллегія суддів Київського районного суду міста Одеси:

головуючого - судді Войтова Г.В.,

судді Прохоров П.А., Борщова І.О.,

за участю секретаря Завальнюк К.В.,

прокурора Столяренко Ю.С.,

захисника Грицюка О.О.,

представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Врона А.В., Бондар М.В.,

потерпілий ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160500001892 від 03.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190,ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії судді Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що вони обвинувачуються у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів у складі організованої групи, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вони можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вони не працює, та не має постійного джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявив письмове клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав викладених в письмовому клопотанні. Так, ОСОБА_3 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, є організатором злочинною групи, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а саме: ОСОБА_3 після зміни запобіжного заходу на домашній арешт, почав здійснювати тиск на свідка ОСОБА_7 , яка звернулася до Суворовського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області з відповідною заявою, за результатами розгляду якої розпочато кримінальне провадження № 12020160490000534 від 18.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, потерпілих та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, він не працює, та не має постійного джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, 30.04.2020 року був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України. Крім того, ОСОБА_3 повідомлено про підозру в межах кримінального провадження за № 12020160000000388 від 01.04.2020 року за ст. ст. ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 4, ч.3 ст.209, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28, ч.3 ст.358 КК України. Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з призначенням застави у розмірі 1320 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 774 640 гривень. Обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 викладені в письмовому клопотанні прокурора з додатками.

Представники потерпілої Врона А.В., ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 , просили продовжити запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілого Бондар М.В. вважає,що клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки до матеріалів справи долучалися медичні документи про те, що ОСОБА_3 необхідне негайне оперативне втручання, але на теперішній час жодного документу про проведення операції суду не надано.

Адвокат Врона А. покладає на розсуд суду вирішення клопотання прокурора, щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Грицюк О.О. зауважив, що прокурор повинен в письмовому вигляді звернутися з клопотанням щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , але він в порушення КПК України, цього не зробив. Також, прокурором не доведені ризики на які він посилається належними доказами, відповідно до ст. 177 КПК України, тому просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Захисник Грицюк О.О. заявив клопотання щодо зміни обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту або інший, з підстав викладених в письмовому клопотанні. Так, кожен з обвинувачених має постійне місце мешкання, родину, тривалий час перебувають під вартою, ризики впливу на свідків, спотворювати речі прокурор не посилався, тому відносно обвинувачених можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Захисник Грицюк О.О. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, 08.02.2021 року ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси обвинуваченому ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт терміном до 09.04.2021 року. Прокурором зазначена ухвала не оскаржувалася. Також, твердження що ОСОБА_3 є організатором злочинної групи, жодним доказом прокурора не доводиться. Прокурор в своєму клопотанні, жодним доказом не підтвердив ризики на які він посилається обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_3 після звільнення з під варти повідомив поліції місце свого мешкання, спосіб зв`язку. Прокурор до клопотання додає лише витяги з ЕРДР та інші документи інформаційного сенсу, його твір гарний, але не доводить підстав для обрання ОСОБА_3 найсуворішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника та пояснив, що під час перебування під вартою в умовах ОСІ, він подавав близько 30 скарг щодо отримання належного лікування по урології, хворіє на аденому – простати 2 степені, встановлено діагноз в лікарні №10. Показники стану його здоров`я погіршилися за останній рік, він є інвалідом 2 групи пожиттєвоз 2004 року, хворіє на гепатит С, та іншими тяжкими хворобами.

Прокурор заперечував щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, та документи, надані учасниками провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 08.02.2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було змінено на цілодобовий домашній арешт в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.189, ч.4 ст.190, ч.1 ст.14, ч.3 ст.209, ч.2 ст.15, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, яке на теперішній час перебуває на розгляді у Суворовському районному суду міста Одеси.

Враховуючи зазначене, та те щостаном на день розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вже діє обраний колегією суддів Суворовського районного суду міста Одеси відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який він не порушує. В судові засідання призначенні Київським районним судом м. Одеси обвинувачений ОСОБА_3 з`являється, будь яких порушень процесуальної поведінки не допускає. Ризики на які посилається прокурор враховані колегією суддів Суворовського районого суду міста Одеси при постановлені ухвали від 08.02.2021 року про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав, для повторного обрання найсуворійшого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду справи, керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд, розглядаючи питання доцільності продовження, обраного обвинуваченим запобіжного заходу, вирішує чи є на час розгляду зазначеного питання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, чи вони не зменшилися та не відпали.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішені питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, та потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, що раніше не судимий, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що він одружений, офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду та чинити тиск на потерпілих, свідків, колегія судді приходить до висновку що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченого, прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що він не одружений, офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_10 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду та чинити тиск на потерпілих, свідків, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та колегія суддів приходить до висновку що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що він розлучений, офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України і що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченого, прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 , наявності вищезазначених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за можливе визначити розмір застави в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: в розмірі 528 600 гривень, оскільки застава у менших розмірах не здатна забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наявності вищезазначених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає за можливе визначити окремо кожному обвинуваченому розмір застави в розмірі 165 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: в розмірі 303 765 гривень, оскільки застава у менших розмірах не здатна забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.

Колегія суддів, вважає що клопотання захисника Грицюка О.О. щодо зміни відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особисте забов`язання, залишити без задоволення, як не обґрунтоване та безпідставне.

Крім того, не надано доказів, які б свідчили про те, що ризики та обставини, які враховувалися при обранні та продовженні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час відпали, або змінилися..

Колегія суддів, також приймає до уваги і стадію даного судового провадження, в межах якого свідки та потерпілі на даний час судом не допитані, відтак докази, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення, судом не досліджувалися. В разі переховування обвинувачених, ризик якого залишається високим, стане неможливим подальше судове провадження та реалізація принципу змагальності сторін під час судового розгляду, що також зумовлює подальше застосування тримання під вартою щодо обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,177-178,183,184,194,196,197,331,369-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотання захисника Грицюка О.О. про зміну обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, залишити без задоволення.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідним визначеним розміром застави у розмірі 303 765 (триста три сімсот шістдесят п`ять) гривень, та покладеними обов`язками строком на 60 днів, тобто до 10.04.2021 року включно, з утриманням в ДУ ОСІ.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відповідним визначеним розміром застави у розмірі 303 765 (триста три сімсот шістдесят п`ять) гривень, та покладеними обов`язками строком на 60 днів, тобто до 10.04.2021 року включно, з утриманням в ДУ ОСІ.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з відповідним визначеним розміром застави у розмірі 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот ) гривень, та покладеними обов`язками строком на 60 днів, тобто до 10.04.2021року включно, з утриманням в ДУ ОСІ.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий Войтов Г. В.

Судді Прохоров П.А.

Борщов І.О.