Ухвала суду № 94833784, 10.02.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 10.02.2021

Справа № 501/2782/20

6/501/6/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву боржника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2021 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04.09.2020 його тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду. Вказане обмеження перешкоджає заявнику вільно переміщатись за межі території України, тож, у зв`язку з тим, що зобов`язання з виконання боржником виконавчого листа відсутні, просив скасувати заходи обмеження його у праві виїзду.

В судове засідання заявник не з`явився, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, про причини неможливості прибуття у судове засідання не повідомив.

Решта належним чином сповіщених учасників справи не з`явились, про причини неможливості прибуття у судове засідання не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Положенням ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянину, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов`язання, якщо особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням-до виконання зобов`язань.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (далі – приватний виконавець) перебуває виконавчий лист по справі №520/16456/13-ц, виданий Київським районним судом міста Одеси 05.09.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 (номер картки фізичної особи-платника податків - НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»: 1) заборгованість за кредитним договором, яка складається з: - боргу за кредитом, виданим у доларах США - 564 404 (п`ятсот шістдесят чотири тисячі чотириста чотири) долара 48 центів США, що за курсом НБУ станом на 20.08.13 р. 7,993 грн. за один долар США становить - 4 511 285 (чотири мільйона п`ятсот одинадцять тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн. 01 коп.; - боргу за відсотками по кредиту, виданому у доларах США - 131 769 (сто тридцять одна тисяча сімсот шістдесят дев`ять) доларів 75 центів США, що за курсом НБУ станом на 20.08.13 р. 7,993 грн. за один долар США становить - 1 053 235 (один мільйон п`ятдесят три тисячі двісті тридцять п`ять) грн. 61 коп.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, виданого у доларах США – 1 023 752 (один мільйон двадцять три тисячі сімсот п`ятдесят дві) грн. 15 коп.; - пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом, виданим у доларах США - 126 595 (сто двадцять шість тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 53 коп.; - пеня за несвоєчасне погашення комісії за кредитом, виданого у доларах США - 2 201 (дві тисячі двісті одна) грн. 34 коп.; - борг за відсотками по кредиту, виданому у гривні - 25 218 (двадцять п`ять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.; - борг з оплати комісії по кредиту, виданому у гривні - 40 319 (сорок тисяч триста дев`ятнадцять) грн. 97 коп.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, виданого у гривні - 8 818 (вісім тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 28 коп.; - пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, виданому у гривні - 5 661 (п`ят тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 78 коп.;- судовий збір у сумі - 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Виконавчий лист по справі №520/16456/13-ц, виданий Київським районним судом міста Одеси 05.09.2014 року декілька разів перебував на виконанні у відділах ДВС та у примусовому порядку стягнуто з боржника ОСОБА_1 426 176,66 грн.

Постановами приватного виконавця відкрито виконавче провадження, накладено арешт на майно та кошти боржника, проведені інші виконавчі дії.

У добровільному порядку боржник не виконує рішення суду і відповідні постанови приватного виконавця; на виклики виконавця не з`являється; про причини невиконання рішення суду не повідомляє; не надає виконавцю достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, про кошти та майно, належні йому від інших осіб, і т.і.

Боржник належним чином ознайомлений з постановою про відкриття виконавчого провадження та іншими матеріалами справи, однак, до теперішнього часу рішення суду – не виконано, ОСОБА_1 жодного разу не намагався сплатити заборгованість за кредитом або вчинити інші дії спрямовані на добровільне (самостійне) виконання рішення суду.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04.09.2020 подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк») про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань – задоволено, тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), у праві виїзду за межі України, що підтверджується роздруківкою ухвали з автоматизованої системи документообігу суду.

Крім того, судом встановлено, що 06.01.2021 від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04.09.2020 за вхідним №136/21-вх., у зв`язку з чим матеріали цивільної справи №501/2782/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Колечко Д.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України направлено 06.01.2021 до суду апеляційної інстанції.

Заявник посилається на те, що заборгованість за кредитним договором, що стягується на підставі виконавчого листа вже погашена, обмеження у праві виїзду за межі України на даний час порушує його права.

Частинами 5, 6, 7 ст.441 ЦПК України, визначено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Також, ззгідно з пунктом 31 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищевикладене та те, що 06.01.2021 від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04.09.2020 за вхідним №136/21-вх., у зв`язку з чим матеріали цивільної справи №501/2782/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Колечко Д.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України направлено 06.01.2021 до суду апеляційної інстанції, заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, вжитого ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04.09.2020, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.8 ст.441 ЦПК України, відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.441 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко