Ухвала суду № 94832168, 14.12.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8453/20

Категорія 83

У Х В А Л А

14 грудня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про проведення участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11344 виконаний 27.03.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Ухвалою від 31.07.2020 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 25 січня 2021 року о 09:15 год.

10.12.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Рівненському районному суду м. Рівне, у зв`язку з неможливістю прибуття.

Відповідно до Акту від 27.01.2021 р. складеного працівниками відділу документообігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Подільського районного суду м. Києва, про те, що під час перевірки документів надісланих від ОСОБА_1 не виявлено вказаних у додатку заяви документів, а саме докази направлення заяви відповідачам.

Вивчивши подану заяву позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.212 ч.2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з поданої заяви, до неї не додані документи про направлення його копії для відома іншим учасниками справи (відповідачу).

При цьому, чинним ЦПК України передбачена можливість розгляду справ без участі сторін у справі. Крім того, позиція сторони позивача викладена у позовній заяві, а в разі надходження відзиву на позов у позивача є процесуальне право на подачу відповіді на відзив. Більш того, вищевказана справа є незначної складності.

А відтак, правові підстави для задоволення заяви позивача на теперішній час відсутні, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача на дуже велику завантаженість справами, які перебувають на теперішній час в провадженні районного суду, що обумовлено об`єктивними причинами, та відсутністю в зв`язку з цим вільних залів для проведення відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.212, 258-260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

Копію ухвали надіслати для відома позивача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова