Ухвала суду № 94831740, 02.02.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №2-2600-10

6/705/18/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 17.12.2010 року стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 96/МК15/2007-980 від 26.10.2007. 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, відповідно до умов якого права вимоги до позичальника за кредитним договором № 96/МК15/2007-980 від 26.10.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20.08.2020. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, відповідно до умов якого права вимоги до позичальника за кредитним договором № 96/МК15/2007-980 від 26.10.2007 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». 26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, відповідно до умов якого права вимоги до позичальника за кредитним договором № 96/МК15/2007-980 від 26.10.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». На підставі вказаного договору заявник звертається до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. До того, ж оригінали виконавчих листів щодо стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у заявника та первісного стягувача відсутні, їх місцезнаходження заявнику не відомо. Також заявник посилається на те, що ПАТ «КБ «Надра» перебуває в стані ліквідації, у зв`язку з чим виконавчі листи у вказаній справі втрачені, а строк пред`явлення їх до виконання минув, такі обставини вважає поважними та просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині поданої заяви просив здійснювати розгляд справи без участі представника заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання також не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд встановив таке.

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 2-2600-2010 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 168084 грн 62 коп. солідарно та судові витрати в розмірі 1800 грн 85 коп. солідарно.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» (Банк) та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Новий кредитор) укладено Договір № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодаців, та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки, та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку № 1 до цього Договору.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Первісний кредитор) та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (Новий кредитор) укладено Договір № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набув права вимоги Первісного кредитора до позичальників та/або заставодаців, та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки, та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку № 1 до цього Договору.

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (Новий кредитор) укладено Договір № Б/Н про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набув права вимоги Первісного кредитора до позичальників та/або заставодаців, та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки, та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку № 1 до цього Договору.

Із наданого заявником витягу з Додатку № 1 до Договору № Б/Н про відступлення прав вимоги від 26.08.2020 вбачається, що ТОВ «Фінанс Проперті Групп» передало ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву в частині вимог про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Заявник також просив видати дублікати виконавчих листів та поновити строк їх пред`явлення до виконання.

Із акта про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 вбачається, що під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» були втрачені виконавчі документи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби від 28.10.2013 виконавчий лист № 2-2600, виданий 24.03.2011 Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 169885,47 грн солідарно повернутий стягувачу.

Відповідно до вимог пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06 жовтня 2011 року існування заборгованості, яка підтверджена остаточним обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15 жовтня 2009 року).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 травня 2004 року у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

У рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Аналізуючи зміст заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа, її прохальну частину, в якій зазначено про видачу дублікатів виконавчих листів, та зважаючи на суму сплаченого судового збору за видачу такого дубліката, суд доходить висновку, що заявник мав на увазі видачу саме дубліката виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оригінали виконавчих листів втрачено, рішення суду не виконано, тому заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» щодо видачі дублікатів виконавчих листів слід задовольнити частково.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пункту п`ятого Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з частиною першою та другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», який чинний на даний час, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. А тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник вказав, що з 05 червня 2015 року відповідно до чинного законодавства України була розпочата процедура припинення ПАТ КБ «Надра», у зв`язку з проведенням процедури ліквідації та скороченням персоналу Банк не контролював хід виконавчих проваджень, тому пропустив вказаний строк.

Судом встановлено, що між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги від 06 серпня 2020 року № Б/Н за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 96/МК15/2007-980 від 26 жовтня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Тобто, заявник не міг реалізувати своє право щодо отримання дубліката виконавчого листа в межах строку пред`явлення його до виконання, а тому пропустив вказаний строк з поважних причин.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи, тому суд, вирішуючи дане питання, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи обставини та докази, враховуючи, що вини заявника у пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не встановлено, суд доходить висновку, що заяву в даній частині також належить задовольнити.

Керуючись статтями 260, 353, 433, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, у справі № 2-2600-10.

Видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Єщенко