Ухвала суду № 94826395, 11.02.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/58707/19-ц

УХВАЛА

11 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 02.02.2021 головуючим суддею у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, визначено суддю Новака Р.В.

Ухвалою суду від 03.01.2020 заяву повернуто заявнику як таку щодо якої не усунено недоліки за ухвалою суду від 07.11.2019 /а. с. 20, 47/.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.09.2020 скасовано ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва Вовк С. В. від 03.01.2020 про визнання позовної заяви такою, що не подана та її повернення, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду /а. с. 105-109/.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено положеннями частини першої-третьої ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 29.09.2020 скасовано ухвалу суду першої інстанції про повернення, а не про закриття провадження або рішення суду по суті, справу направлено до суду для продовження розгляду, правові підстави для прийняття справи до провадження суддею Новак Р.В. відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-33, 36, 37 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак