Ухвала суду № 94824646, 11.02.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2487/20

Провадження № 1-кп/202/98/2021

УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Хвостенко К.Ю.,

прокурора Саломатіної О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Биваліна О.В.,

представника потерпілого Попович І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні№12019040000000843 від 18 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019040000000843 від 18 жовтня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою суду від 29 квітня 2020 року по вищезазначеній кримінальній справі призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, зазначивши що він відповідає вимогам КПК України.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду та просив суд прийняти цивільний позов про відшкодування майнової шкоди. Також зазначив, що після реорганізації змінилась назва потерпілої особи на адміністрація Індустріального району Дніпровської міської ради.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимог ст.291 КПК України. В обґрунтування зазначив, що обвинувальний акт не містить формулювання форми вини, мотив вчинення злочину, в чому саме виражене зловживання службовим становищем. Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті не визначена, хоча повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину статті кримінального закону, а й точне формулювання, у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення. В обвинувальному акті не зазначено в чому саме полягає навмисне використання ОСОБА_1 свого службового становища всупереч інтересам служби та навмисне службове підроблення. Крім того зазначає, що обвинувальний акт затверджено неналежним прокурором, а саме прокурором першого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , яка не є старшою групи прокурорів. Також зазначає на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відображає повних відомостей про проведені процесуальні дії та прийняті рішення під час досудового розслідування, що також є порушенням норм КПК України.

Обвинувачений позицію свого захисника підтримав та просив суд повернути обвинувальний акт прокурору.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акта.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, з обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, дана відповідна правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті зазначені всі елементи складу злочину, у тому числі: дата, час, місце, спосіб вчинення злочину, обставини вчинення, мотив обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Отже, на думку суду, обставини, які захисник обвинуваченого зазначив у клопотанні про повернення обвинувального акта не ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону, доводи щодо порушення процесуального характеру також не є обставинами, які тягнуть за собою повернення обвинувального акта для усунення недоліків, оскільки можуть бути предметом розгляду і оцінки під час судового розгляду, а не на стадії підготовчого засідання.

Посилання захисника на відсутність повноважень прокурора першого відділу прокуратури Дніпропетровської області Саломатіної О.О. на затвердження обвинувального акту, яка не є старшою групи прокурорів є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт затверджує саме прокурор. Відповідно до постанови про визначення групи прокурорів від 18 жовтня 2019 року, прокурор першого відділу прокуратури Дніпропетровської області Саломатіна О.О. входить до групи прокурорів у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Крім того, не відображення в реєстрі матеріалів досудового розслідування повних відомостей про проведені процесуальні дії та прийняті рішення під час досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акта.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку із чим клопотання захисника про повернення обвинувального акта задоволенню не підлягає.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України – не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття проваджень згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Також в матеріалах справи мається цивільний позов представника потерпілого до Перькова Ю.Є., який відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, у зв`язку із чим суд приймає до розгляду цивільний позов про відшкодування майнової шкоди.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Биваліна Олександра Вікторовича про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на 09 годин 15 хвилин 17 лютого 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Прийняти до розгляду цивільний позов адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.