Ухвала суду № 94824632, 08.02.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6989/15-ц

Провадження № 2/202/9/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

08 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Васюхіної К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Універсал Банк», про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

28 вересня 2020 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позову АТ «ВТБ Банк», оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, продав активи АТ «ВТБ Банку», тому останній позбавлений пред`явлення вимог щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Переможцем аукціону стало Акціонерне товариство «Універсал Банк». Вважає, що відсутній предмет спору.

Суд, заслухавши представника відповідачів, відповідача, представника третьої особи, дослідивши докази, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки право позивача на стягнення заборгованості оспорюється, навіть у разі доведення факту недійсності кредитного договору та договору поруки за зустрічним позовом це не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі у частині позовних вимог Акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Виходячи із вищевикладеного суд не вбачає законних підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись: ст.ст.4, 19, 255, 256, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Універсал Банк», про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст складено 12 лютого 2021 року.

Суддя Л.П. Слюсар