Ухвала суду № 94824287, 11.02.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6542/17

(6/199/72/21)

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

11.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №199/6542/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про заміну сторони виконавчого провадження, ознайомившись із матеріалами якої, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.442 ч.ч.1, 5 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки положення ст.442 ЦПК України не визначають вимог до змісту, форми та долучення додатків відносно заяви про заміну сторони виконавчого провадження, підлягають застосуванню норми ст.183 ЦПК України.

Згідно положень ст.183 ч.ч.1, 2 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 ст.183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви ТОВ «Вердикт Капітал», заявник просить суд замінити вибулого стягувача у цивільній справі №199/6542/17 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд вказаної цивільної справи по суті завершено прийняттям 15 березня 2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська заочного рішення, а отже заміна вибулого кредитора у правовідносинах за таких обставин має відбуватись в порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень цивільних справах, зокрема на підставі ст.442 ЦПК України.

В свою чергу, норма ст.442 ЦПК України передбачає можливість замінити сторони виконавчого провадження у двох випадках і формах: 1) якщо відкрито виконавче провадження, то сторона виконавчого провадження замінюється судом саме у такому виконавчому провадженні (ч.1 ст.442 ЦПК України); 2) до відкриття виконавчого провадження заміна здійснюється у виконавчому листі суду (ч.5 ст.442 ЦПК України). Докази існування виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів суду, виданих на зазначене вище заочне рішення суду, ні матеріали цивільної справи №199/6542/17, ні матеріали заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження не містять. При цьому, згідно матеріалів цивільної справи №199/6542/17 первісному стягувачу видавались виконавчі листи на заочне рішення суду. За таких обставин ТОВ «Вердикт Капітал» у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження ставить питання про заміну стягувача саме у цивільній справі, що не передбачено положеннями ст.442 ЦПК України. Більш того, заміна сторони у справі вирішується судом в порядку ст.55 ЦПК України та лише на стадії триваючого в суді розгляду справи по суті, тобто до ухвалення рішення суду або постановлення ухвали суду, якою завершується розгляд справи з процесуальних підстав, а отже в будь-якому випадку не на стадії виконання рішення суду.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи неузгодженість прохальної частини заяви ТОВ «Вердикт Капітал» з її мотивувальною частиною в контексті викладених підстав та обставин, що спонукали заявника подати до суду дану заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а також формулювання способу заміни сторони виконавчого провадження не у передбачений цивільним процесуальним законодавством спосіб, приходжу до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» за своїм змістом не відповідає вимогам ст.183 ч.1 п.4 ЦПК України, що зумовлює необхідність повернення означеної заяви заявнику без розгляду на підставі ст.183 ч.4 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 183, 271, 258-261, 263, 274, 352-355, 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №199/6542/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко