Рішення № 94823707, 11.02.2021, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/910/20

Провадження № 2/615/102/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 15.05.2020 року, реєстровий № 13214, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 003-20925-150813 від 15.08.2013 року у розмірі 34174,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29.07.2020 року їй стало відомо, що до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, де вона працює, надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 13.07.2020 року по виконавчому провадженню № 62323732 про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 . Із змісту постанови їй стало відомо, що вказане виконавче провадження було відкрито з примусового виконання виконавчого напису № 13214 від 15.05.2020 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 34674,56 грн. У подальшому їй стало відомо, що вказаний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 003-20925-150813 від 15.08.2013 року. При цьому, вказаний кредитний договір був укладений між нею та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та кредитні кошти за вказаним кредитним договором повернуті. Будь-які зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у неї відсутні. Таким чином, вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис суперечить вимогам Закону України «Про нотаріат».

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 13.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 29.09.2020 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано у Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича належним чином завірену копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем 15.05.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 13214, про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 003-20925-150813 від 15.08.2013 року; належним чином завірені копії документів, на підставі яких було приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис від 15.05.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 13214, про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 003-20925-150813 від 15.08.2013 року.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 28.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились. Позивачем та представником позивача – адвокатом Ніколаєвим Володимиром Івановичем подано через канцелярію суду спільну заяву, у якій зазначено, що останні позов підтримують у повному обсязі, просять його задовольнити та проводити розгляд справи без їх участі. Також у заяві зазначили, що вони не заперечують проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Треті особи у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, пояснень щодо позову до суду не надали.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

За змістом статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Згідно положень статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.

З вищевикладеного вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати і, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Такий правовий висновок зроблений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року в справі № 6-887цс17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що 15.08.2013 року ОСОБА_1 підписано заяву № 003-20925-150813, за умовами якої отримала кредит у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у розмірі 14950,00 грн, зі сплатою 9,99 % річних, строком на 36 місяців (а.с. 13).

15.05.2020 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 13214, відповідно до якого звернуто стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 003-20925-150813 від 15.08.2013 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 450/К від 11.05.2018 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Строк платежу за кредитним договором № 003-20925-150813 від 15.08.2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.05.2018 року по 08.05.2020 року. Сума заборгованості складає 34174,56 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 14230,20 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 19944,36 грн (а.с. 7).

З вищевикладеного вбачається, що строк кредитування за кредитним договором № 003-20925-150813 від 15.08.2013 року становить 36 місяців, тобто до 15.08.2016 року, однак стягнення заборгованості за виконавчим написом проводиться за період з 11.05.2018 року по 08.05.2020 року, в тому числі за несплаченими відсотками.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18, після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 12.06.2020 року відкрито виконавче провадження № 62323732 з виконання виконавчого напису № 13214 від 15.05.2020 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 34674,56 грн (а.с. 11).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 13.07.2020 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 8).

Витребувані ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 29.09.2020 року у Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича докази, а саме: належним чином завірена копія виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем 15.05.2020 року; належним чином завірені копії документів, на підставі яких було приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис від 15.05.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 13214, про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 003-20925-150813 від 15.08.2013 року, на адресу суду приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем не надані.

З листа Міністерства юстиції України № 58183/1-34848/19.1.1 від 24.12.2020 року вбачається, що свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 09.02.2005 року за № 5550 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано наказом Міністерства юстиції України від 07.08.2020 року № 2691/5. Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 18.08.2020 року № 983/6 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. припинена з 18.08.2020 року. Документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву не передані (а.с. 89 зворот-90).

Відповідачем на спростування доводів позивача також не надано суду копії документів, які подавались нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи не містять та відповідачем і приватним нотаріусом не надано належним чином завірених копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, суд позбавлений можливості перевірити дотримання нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та встановити безспірність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 15.08.2013 року, а тому наявні підстави для визнання оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 268, 273, 280-284, 289, 351-352, 354-355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.05.2020 року за реєстровим № 13214, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 003-20925-150813 від 15.08.2013 року у розмірі 34174 (тридцять чотири тисячі сто сімдесят чотири) грн 56 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач – ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41; код ЄДРПОУ: 39508708.

Третя особа – Приватний нотаріус Броварсьвого районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 15, оф. 6.

Третя особа – Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 31.

Суддя А.О. Логвінов