Ухвала суду № 94823196, 10.02.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/547/21

Провадження по справі № 2/635/1789/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», Акціонерного товариства «Харківобленерго», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист прав споживача, -

В с т а н о в и в:

08 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ «Харківенергозбут», АТ «Харківобленерго» відключення енергопостачання її маєтку, розташованого в АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначила, що звернулась до суду із позовом, у зв`язку з чим невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим надалі виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Оскільки розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому, під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, наявність самого по собі позову про захист прав споживача в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відключення електропостачання.

Тобто, відповідачем у заяві про забезпечення позову не доведено наявність зв`язку між заходом забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії та предметом позову.

Такий висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом в постанові від 21 листопада 2018 року по справі №752/6255/18.

При поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом.

Саме така позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28 березня 2019 року по справі № 61-49071св18.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відповідача реалізувати свій намір без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів на підтвердження таких обставин.

Враховуючи те, що спосіб забезпечення позову не співмірний із заявленими позивачем вимогами, не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відключення подачі електроенергії для користування нею в домоволодінні АДРЕСА_1 утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позову, разом з тим відсутні докази намірів відключення позивача від електропостачання, що є лише її припущенням, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», Акціонерного товариства «Харківобленерго», треті особи Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного відділення, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист прав споживача відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко