Рішення № 94820793, 10.02.2021, Старосинявський районний суд Хмельницької області

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 684/4/21

Провадження № 2-а/684/3/2021

10 лютого 2021 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Стара Синява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 28 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Мельника С.П. від 28 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 28 грудня 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Мельником С.П. винесено постанову №10/01 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та призначено стягнення у вигляді 765,00 грн. штрафу. Підставою для винесення оскаржуваної постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності був складений протокол про адміністративне правопорушення №006210 від 24.12.2020 року, однак протокол був складений без попередньої перевірки виконання припису від 25 червня 2020 року №463/01. Позивач зазначає, що ні в протоколі, ні в акті перевірки не зазначено, що саме не зроблено селищним головою для проведення робіт по винесенню прибережних смуг в натурі, в той час як прийнятті відповідні рішення, проте роботи не проведені в зв`язку з відсутністю коштів. Вважає дану постанову незаконною, оскільки державним інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції Мельником С.П. допущено ряд порушень, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті порушення, тобто не надано розшифрування про те, що саме та які пункти припису не виконано, а також допущено порушення вимог ст. 280 КУпАП України. Тому просить визнати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення протиправно та її скасувати.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 16 січня 2021 року провадження у даній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача – керівник Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області направив до суду відзив на позовну заяву, згідно якого заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що згідно визначених ст.20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» повноважень інспектором 24 грудня 2020 року проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині виконання Старосинявською селищною радою в особі її голови ОСОБА_1 вимог припису від 25.06.2020 року №463/01. В ході проведення перевірки встановлено невиконання вимог зазначеного припису ОСОБА_1 у повному обсязі. Також зазначає, що твердження позивача про те, що стихійні сміттєзвалища знаходяться на землях державної власності не відповідають дійсності та є спробами позивача ввести в оману державний орган з метою уникнення відповідальності без належного на те підтвердження, так як до його повноважень належить здійснення контролю за додержанням юридичними та фізичними особами вимог у сфері поводження з побутовими та виробничими відходами та на підставі Постанови КМУ від 16.11.2020 року Старосинявській селищній раді передано з державної у комунальну власність 110,2557 га землі за межами населених пунктів. Також, припис не виконано в повному обсязі в частині забезпечення проведення робіт по винесенню в натуру (на місцевості) та влаштування прибережних захисних смуг вздовж річок та водойм на території Старосинявської селищної ради. З огляду на зазначене, вказує, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП є доведеним, тому позовну заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2020 року №10/01 просить залишити без задоволення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином, згідно змісту відзиву просив справу розглянути без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 28 грудня 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Мельником С.П. винесено постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 765 грн., що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення № 10/01.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія № 006210 від 24 грудня 2020 року, передбачене ст.188-5 КУпАП, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Мальник С.П. про те, що 24 грудня 2020 року під час перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено, що посадовою особою – головою Старосинявської селищної ради ОСОБА_1 не виконано в повному обсязі вимоги припису Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області від 25.05.2020 року №463/01, що є невиконанням законних розпоряджень чи приписів посадових осіб, які здійснюють державний контроль в галузі охорони навколишнього середовища, що є порушенням ст.20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища».

Копію протоколу про адміністративне правопорушення № 006210 від 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 отримав у день його складення, ознайомлений із правами відповідно до ст.. 268 КУпАП та повідомлений про розгляд справи 28.12.2020 року, надав письмові пояснення щодо даного протоколу.

Відповідно до пункту 1 Положення, затвердженого постановою КМУ

від 19 квітня 2017 р. № 275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення № 275).

Таким чином, Державна екологічна інспекція України та її територіальні органи, зокрема, Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області є повноважним органом щодо реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ч.1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, а також надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.

Згідно ч.1 ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.06.2020 року Старосинявському селищному голові направлено припис Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області за № 463/01 від 25.06.2020 року, згідно якого з метою усунення недоліків та виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавств у сфері охорони навколишнього середовища порушень встановлено у термін виконання 25.11.2020 року: 1) розробити та погодити у встановленому порядку паспорти місць відходів. Розташованих за межами сіл Адампіль, Бабине, Залісся, Заставці, Мисюрівка, Лисанівці, Мшанець, Нова Синявка, Ожарівка. Паплминці, Пасічна, Олексіївка, Пилявка, Сьомаки, Харківці, Яблунівка; 2) забезпечити проведення робіт по винесенню в натурі на місцевості та влаштуванню прибережних захисних смуг вздовж річок та водойм на території Старосинявської ОТГ, 3) забезпечити дотримання діючих правил експлуатації сміттєзвалищ, розташованих та території Старосинявської ОТГ.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 006210 від 24 грудня 2020 року, складеним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Мельником С.П. встановлено, що 24.12.2020 року під час перевірки встановлено невиконання в повному обсязі вказаного припису Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області за № 463/01 від 25.06.2020 року.

Факт невиконання припису ОСОБА_1 не заперечується, про що свідчить зміст наданих ним же письмових пояснень до даного протоколу.

Крім цього, відповідно до Акту №945/01 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 28 грудня 2020 року державним інспектором Мельником С.П. проведено перевірку у присутності голови Старосинявської селищної ради ОСОБА_1 , за результатами якої встановлено, що вимоги припису не виконано у повному обсязі.

Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1 не був згідний із протоколом, посилаючись на те, що виконати припис № 463/01 від 25.06.2020 року не було можливості у зв`язку з неналежністю звернення в частині п.1, не виділенням коштів на виконання п.2, перебуванням полігону твердих побутових відходів на балансі комунального підприємства «Старосинявський комунгосп». Разом з тим, на підтвердження вказаних обставин, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтвердили об`єктивну неможливість виконання припису та виключали наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, тобто невиконання припису вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

При цьому, судом враховується, що даний припис позивачем не оскаржувався, даних про те, що припис визнаний незаконним та скасований суду не надано, відтак він є обов`язковим для виконання у терміни, які встановлено даним приписом.

З врахуванням викладеного, враховуючи, що припис № 463/01 від 25.06.2020 року не виконано, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та відповідним актом, суд приходить до переконання, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови зазначене рішення було прийняте з урахуванням наявних по справі доказів, які свідчили про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відповідачем на підставі встановлених обставин, прийнята в межах повноважень, стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ст.188-5 КУпАП.

У п.1 ч.3 ст. 286 КАС України зазначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст.7, 179, 245, 254, 256, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 28 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 , виданий Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області 02 грудня 2004 року.

Відповідач: Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області, місце знаходження: вул. Івана Франка2/2, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ: 38045514.

Повне судове рішення складено 10 лютого 2021 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.