Рішення № 94819445, 09.02.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1418/20

2/588/22/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2021 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Семенішина С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщення залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому указує, що відповідач звернувся до позивача із метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву б/н від 14.09.2010, на підставі чого останньому був відкритий картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який згодом був збільшений до 17700,00 грн.

Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредиту картку.

Відповідач підтвердив свою згоду, що підписана ним заява від 14.09.2010 разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між відповідачем та банком договір.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, а саме надав кредит у розмірі, встановленому договором. Натомість відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору та продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, у зв`язку із чим станом на 31.05.2020 має заборгованість у розмірі 27834,13 грн., яка складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту - 20017,29 грн.; заборгованості за простроченими відсотками - 7816,84 грн.

Посилаючись на норми ст.ст.509,525,526,527,530,598,599,610,615,629,1050,1054 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 14.09.2010 у розмірі 27834,13 грн., а також судові витрати, понесені ним при подачі позову в сумі 2102,00 грн.

Провадження за даним позовом було відкрите 01.10.2020 за ухвалою судді та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом сторін) (а.с.67).

Своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України, на подання відзиву на позов відповідач скористався та 18.11.2020 представником відповідача був поданий відзив, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відзив на позов мотивований тим, що відповідач нібито звертався до позивача із метою отримання банківських послуг у Приватбанк і ним нібито була підписана анкета-заява б/н від 14.09.2010, за якою він отримав кредиту картку із встановленим лімітом, який був згодом збільшений до 17700,00 грн. Анкета-заява не містить відомостей про умови отримання картки, а поле у якому повинні бути проставлені відмітки про те, яку картку бажає оформити клієнт залишилося не заповненим. Наведене у позовній заяві твердження про підтвердження відповідачем своєї згоди на те, що нібито підписана ним заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між нею та Банком Договір, є безпідставним. Позивачем не надано доказів оформлення та укладання між сторонами договору та, відповідно, отримання мною «Умов та правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною картою» та «Тарифів Банку», щоб у сукупності із заявою, свідчило б про укладений у належній формі між сторонами кредитний договір.

Тарифи обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умови і правила надання банківських послуг, додані банком до позовної заяви, не можна вважати складовою частиною нібито укладеного між сторонами договору, оскільки всупереч вимогам статей 207, 1055 ЦК України Умови та правила надання банківських послуг не підписані відповідачем.

Указані Умови та правила надання банківських послуг не засвідчені належним чином та не містять підпису відповідача, а відтак не можуть вважатися належним та допустимим доказом

Додана до позовної заяви роздруківка Витягу із Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, не містить будь-яких позначок, які б вказували на ознайомлення відповідача зі змістом саме цих Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

Сторона відповідача вважає, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факту укладення із відповідачем договору на умовах, зазначених позивачем, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, зі змісту наданої позивачем виписки по рахунку ОСОБА_2 у банку вбачається, що нарахування відсотків за користування, штрафних санкцій та пені здійснювалося позивачем по картці № НОМЕР_1 , термін дії якої сплив у лютому 2015 року, у період із дати видачі картки, тобто із 02.06.2011 та по 01.05.2020.

Також згідно наданої позивачем виписки за період 02.06.2011 - 01.05.2020, без згоди та відома відповідача було автоматично списано кошти на погашення простроченої заборгованості за нібито укладеним кредитним договором. Всього станом на 31.05.2020 позивачем було безпідставно автоматично списано із рахунку відповідача грошових коштів у сумі 26590,90 грн.

Указана сума коштів самовільно списувалася Банком із інших карткових рахунків відповідача та зараховувалася на погашення нарахованих Банком відсотків по кредиту. При цьому заборгованість по тілу кредиту згідно наданих розрахунків лишалася незмінною.

Разом із тим, надана позивачем роздруківка Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містить будь-яких умов одностороннього списання коштів з рахунків відповідача та зарахування їх на погашення відсотків за кредитом.

Тобто, навіть якщо враховувати той факт, що надані позивачем розрахунки заборгованості по тілу кредиту дійсно становлять 20017,29 грн., то із урахуванням автоматично списаних коштів у сумі 26590,90 грн. станом на 31.05.2020 заборгованість за нібито укладеним кредитним договором б/н від 14.09.2010 у відповідача перед банком відсутня та наявна переплата у сумі 6573,61 грн. Більше того, вказана виписка не може бути доказом наявності заборгованості та не може бути доказом погоджених між сторонами умов кредитування, оскільки не містить даних про вид договору, реквізитів розрахунків чи виду платіжної картки, на якій виникла заборгованість. Також виписка по рахунку не містить підпису відповідальної особи, яка її склала (а.с.84-87).

Представник позивача, у відповідності до ст.179 ЦПК України, подав до суду відповідь на указаний відзив відповідача. У своїй відповіді представник указав, що відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, у тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку www.privatbank.ua: https://client-bank.privatbank.ua. Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено що відповідачу було надано для ознайомлення Умови та правила у письмовому вигляді, ознайомлення із чим засвідчується власним підписом у заявці про приєднання. Підписавши заяву Банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку - Договорі банківського обслуговування в цілому. Отже, заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг. У даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано у декількох документах: у заяві позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладався договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснені усі необхідні дії задля придбання, припинення або зміна цивільних прав та обов`язків. вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають заява, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи, з якими Позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис у заяві. На підставі поданої заяви, що разом з Умовами та Правилами зі зразками підписів та відбитком печатки, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 . Тарифи - розмір винагороди за послуги Банку; є невід`ємною частиною Договору. Перелік може зміняться і доповняться, про що власник картки повідомляється відповідно до Умов та Правил. З моменту оформлення кредитного договору пройшло 10 років, позичальник у Банк не звертався за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що він знав про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування і повністю з ними погодився, про що свідчить факт підписаного договору, користування кредитними грошовими засобами та погашення, які він здійснював. Як доказ підтвердження факту виконання умов кредитного договору та здійснення погашення заборгованості може слугувати розрахунок заборгованості, виписка по рахунку. Після звернення відповідача до банку про перевипуск карти із новим строком дії до раніше відкритого карткового рахунку, така картка перевипускається та не є укладенням нового кредитного договору, заповнення додаткових документів для перевипуску картки не є необхідним. Розрахунок заборгованості не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди, а також відображає стан нарахувань в певні періоди часу. Банківська виписка має статус первинного документу, формується банківськими комплексами та підписується представником банку, довіреність якого міститься у матеріалах справи, якою передбачено право працівника підписувати виписку по рахунку. Згідно із умовами договору банком передано відповідачу кредитну картку зі строком дії до 11.2021, в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів у обумовлені у заяві, Умовах та Правилах надання банківських послуг, тарифах, строки. За умовами кредитного договору позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) у розмірі та у строки, визначені тарифами та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, а також встановлена відповідальність за порушення строку повернення кредиту та процентів за користування ними. При непогашенні кредиту у встановлений термін, заборгованість у частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою, на залишок заборгованості із простроченої суми кредиту розрахунок процентів здійснюється із дати виникнення простроченої заборгованості. Розрахунок процентів здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. Нарахування процентів здійснюється на дату сплати процентів, при цьому проценти нараховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи із фактичної кількості днів у році. Отже, датою 11.2021 року (останній день строку дії картки) визначено кінцеву дату для здійснення позичальника останнього щомісячного платежу по погашенню кредиту у розмірі та у строк, встановлені Тарифами при відсутності порушень по сплаті та простроченої заборгованості, а не кінцевий термін спливу виконання своїх грошових зобов`язань за кредитним договором б/н та припинення зобов`язань у цілому. Таким чином, відсутні підстави для припинення щомісячного нарахування процентів на суму простроченої заборгованості по кредиту, як плату за весь час фактичного користування кредитними коштами, оскільки розрахунок заборгованості здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. У випадку неналежного виконання позичальником зобов`язань та наявності простроченої заборгованості по кредиту, зобов`язання сплатити проценти за час фактичного користування кредитними коштами у позичальника виникає щомісячно і на сьогоднішній день є не припиненим. Тому нарахування банком відсотків після закінчення строку виконання зобов`язання є цілком законним (а.с.96-106).

У судове засіданні представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує (а.с.60,178).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без сторони відповідача, позов не визнає, із підстав указаних у відзиві на позов.

Ураховуючи заяви представників сторін суд визнав за можливе розглянути справу у їх відсутність, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.

Так, згідно до вимог статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Матеріалами справи установлено, що на підтвердження укладення кредитного договору між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 позивачем надано анкету-заяву, довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 №СП-2010-256 (а.с.14-40).

На підтвердження порушення взятих відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивачем надано розрахунок станом на 31.05.2020, згідно якого ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 27834,13 грн., яка складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту - 20017,29 грн.; заборгованості за простроченими відсотками - 7816,84 грн. (а.с.4-11).

Як убачається із копії анкети-заяви, 14.09.2010 ОСОБА_1 із метою отримання банківських послуг звернувся до позивача, у зв`язку із чим підписав анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 14.09.2010, на підставі чого останньому був відкритий картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який згодом був збільшений до 17700,00 грн. (а.с.13,14,180).

02.06.2011 ОСОБА_1 була підписана довідка про умови кредитування з використання кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", якою передбачені умови кредитування, зокрема: базова процентна ставка у місяць - 2,5% UAH, строк внесення щомісячних платежів – щомісяця до 25 числа поточного місяця у розмірі 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості, штраф за прострочення більш ніж 30 днів - 500 грн.+5% від суми заборговані за кредитним лімітом, із урахуванням нарахованих а прострочених процентів та комісії (а.с.15,181).

Зкопії анкети-заяви чітко вбачається, що ОСОБА_1 висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки та особистим підписом засвідчив), що "Я згодна (ен) із тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомилась (вся) і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді...".

Довідкою про умови кредитування з використання кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", яка містить підпис відповідача, підтверджує той факт, що відповідачем була отримана кредитна картка "Універсальна" та умови кредитування кредитної картки "Універсальна" йому були відомі.

Оригінали анкети-заяви та довідки про умови кредитування з використання кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", надані представником позивача, були оглянуті судом та установлено, що вищевказані копії цих документів є ідентичними їх оригіналам.

На підставі довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судом установлено, що відповідачу було видано чотири кредитні картки:

-№ НОМЕР_1 , дата відкриття 02.06.2011, термін дії до 02/15;

-№ НОМЕР_2 , дата відкриття 03.12.2012, термін дії до 01/16;

-№ НОМЕР_3 , дата відкриття 03.12.2012, термін дії до 12/16;

-№ НОМЕР_4 , дата відкриття 21.11.2017, термін дії до 11/21 (а.с.12).

Із виписок по картковому рахунку ОСОБА_1 (а.с.50-56,108-115), чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку "Універсальна", оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки.

З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що починаючи із 01.06.2015 відповідач сплачував заборгованість за договором шляхом поповнення свої картки (погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»).

Виписка із банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача - баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції).

Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Стороною відповідача розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий.

Оскільки, банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, кредитний договір ні на час звернення позивача із даним позовом, ні на час розгляду справи не був оспорений стороною відповідача, а тому є таким, що укладений між сторонами відповідно до норм законодавства та є чинним.

На сьогоднішній день заяв про розірвання кредитного договору від відповідача не надходило. Більше того, починаючи із 01.06.2015 відповідач активно користувався карткою, у т.ч. неодноразово здійснював погашення заборгованості, що є підтвердженням прийняття діючих умов договору.

Ураховуючи норми закону та докази, що містяться у матеріалах справи можна дійти висновку, що правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті.

За указаних обставин суд відхиляє доводи сторони відповідача, викладені у відзиві на позов, як такі, що не знайшли свого підтвердження.

За ст.599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

Свої зобов`язання за договором позивач виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив,якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дотепер, як випливає із позову, заборгованість за кредитом відповідачем не погашена.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем, взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту, неналежним його виконанням, унаслідок чого виникла заборгованість за простроченим тілом кредиту у сумі 20017,29 грн. позивачем доведено, а відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано.

Вирішуючи заявлену вимогу позивача про стягнення заборгованості за простроченими відсотками суд ураховує наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором, а якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

Отже, у разі відсутності погодження сторонами кредитного договору у письмовій формі умов договору щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами, позикодавець має право на отримання від позичальника відсотків за користування кредитом у розмірі на рівні облікової ставки НБУ.

Матеріалами справи установлено, що згідно із укладеним 14.09.2010 кредитним договором базова відсоткова ставка за користування кредитними коштами становить 30,00% річних (2,5% на місяць) (а.с.15).

За розрахунком позивача, при визначенні розміру процентів за користування кредитом ним застосована змінювана процентна ставка, а саме із: 01.09.2014 – 34,80 %, із 01.04.2015 – 43,20%, із 01.06.2015 - 30%, із 16.03.2016 - 34,80% , із 28.10.2016 - 43.20%річних.

Згідно із ч.4 ст.1056-1 ЦК України у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором.

Кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов`язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Однак на порушення цих вимог банк не повідомив позичальника письмово про зміну процентної ставки. У зв`язку із цим, розрахунок заборгованості за відсотками необхідно здійснювати, виходячи із узгодженої сторонами договору відсоткової ставки за користування кредитними коштами – 30,00% річних або 2,50% на місяць.

Починаючи із 16.03.2016 відсоткова ставка була змінена позивачем, тому саме із цього періоду суд вважає за необхідне перерахувати суму заборгованості за відсотками за період із 16.03.2016 по 31.05.2020, виходячи із узгодженої сторонами відсоткової ставки 2,50% на місяць.

Отже, за період із 16.03.2016 по 31.05.2020 сума належної до стягнення із відповідача заборгованості за відсотками, яка підлягає нарахуванню на суму залишку кредиту в розмірі 20017,29 грн. за ставкою 30,00%, складає 25245,01 грн. ((20017,29 грн. х (30,00%/365 днів=0,082%) х 1538 днів (кількість днів прострочення за період із 16.03.2016 по 31.05.2020))/100).

Разом із тим, виписками про рух коштів та види трансзакцій за кредитною карткою ОСОБА_1 підтверджується той факт, що відбувалося автоматичне погашення заборгованості з картки відповідача 41**07 (а.с.50-56, 108-115).

Суд вважає, що АТ КБ «ПриватБанк» безпідставно спрямовувались кошти, які були автоматично зараховані з іншого рахунку на оплату відсотків, а також пені, що не передбачено умовами укладеного сторонами кредитного договору, та які безпідставно банком не зараховувалися у повному обсязі на оплату зобов`язань відповідача за тілом кредиту.

Ураховуючи встановлене та положення ст.ст.1048, 1049, 1054 ЦК України, погашення процентів за користування кредитом за рахунок кредиту прямо порушує ст.1049 ЦК України.

За розрахунками та виписками позивача, за період із 16.03.2016 по 31.05.2020, відповідачем було внесено на картковий рахунок та погашено заборгованість у т.ч. шляхом автоматичного погашення на загальну суму 48015,30 грн. Указану суму суд вважає за необхідне зарахувати у рахунок погашення заборгованості за відсотками і таким чином сума заборгованості за відсотками повністю погашається та залишається сума у розмірі 22770,29 грн. (48015,30 грн.- 25245,01 грн. = 22770,29 грн.), яку суд зараховує у рахунок погашення заборгованості за простроченим тілом кредиту. Після зарахування суми у розмірі 22770,29 грн. у рахунок погашення заборгованості за простроченим тілом кредиту (20017,29 грн.), дана заборгованість повністю погашається та залишається сума переплати здійсненої відповідачем у розмірі 2753,00 грн.

Отже, станом на 31.05.2020 відповідачем фактично була погашена заборгованість за простроченим тілом кредиту та простроченими відсотками, залишок непогашеної заборгованості відсутній, тому підстави для стягнення із відповідача заборгованості у загальному розмірі 27834,13 грн. відсутні.

У зв`язку із цим, заявлений позов не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями ст.141 ЦПК України.

Ураховуючи, що у задоволенні позову відмовляється, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00 грн. не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей ст.ст.12,13,259,264,265,279,

354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: вул.Грушевського, буд.1Д, м.Київ, 01001, банківські реквізити: ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рахунок НОМЕР_5 ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення судового рішення 09 лютого 2021 року.

Суддя О.С.Линник