Вирок № 94788185, 10.02.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/15/21

Провадження № 1-кп/588/32/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Огієнка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200270000308 від 27.12.2020 по обвинуваченню,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, на обліку військовозобов`язаних у Тростянецькому РВК не перебуває, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.09.2013 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі;

- 04.09.2014 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця обмеження волі;

- 14.10.2014 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі;

- 16.07.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, та на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено 3 роки 6 місяців обмеження волі;

- 10.09.2018 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 03.12.2020 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено 1 рік 9 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Орєхова Н.О.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 27.12.2020 в період часу з 10 до 12 години, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно без спеціального на те дозволу, маючи прямий умисел, направлений на незаконну порубку дерев, прийшов до лісового масиву, що знаходиться з правого боку автодороги Тростянець-Мащанка, на ділянці місцевості у кварталі № 26 виділ 1 Тростянецького лісництва ДП «Тростянецький лісгосп», який відноситься до складу Гетьманського національного природного парку, що у відповідності зі ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», відноситься до природно-заповідного фонду України, а також внесений до «Державного кадастру територій та об`єктів природно-заповідного фонду України», як територія природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, де діючи всупереч вимогам ст. 54 Лісового кодексу України, п. п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів та використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», без ордера та лісорубного квитка, з метою заготівлі новорічних ялинок та подальшого їх продажу, використовуючи ручну пилку (ножівку), заздалегідь підготовлену для скоєння кримінального правопорушення, вчинив самовільну рубку десяти сироростучих дерев породи «Ялина звичайна», з яких чотири дерева діаметром біля шийки кореня (пня) - 3 см, три дерева діаметром біля шийки кореня (пня) - 3,5 см, одне дерево діаметром біля шийки кореня (пня) - 7 см, одне дерево діаметром біля шийки кореня (пня) - 6 см, одне дерево діаметром біля шийки кореня (пня)-10 см, висотою від 1 метра 40 см до 2 метрів 45 см.

Внаслідок незаконної порубки десяти сироростучих дерев породи «Ялина» на території природно-заповідного фонду, ОСОБА_1 заподіяв шкоди навколишньому природному середовищу, в тому числі шляхом спричинення матеріальної шкоди державі в особі користувача цієї ділянки лісу - ДП «Тростянецьке лісове господарство», в розмірі 2460 грн 00 коп.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 246 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями, вчинив в незаконну порубку дерев на території природо-заповідного фонду.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 , а також матеріалів, що стосуються вирішення питання щодо речових доказів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст. 246 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що він перед новим роком вирішив заробити гроші шляхом продажу ялинок. 27.12.2020, у денний час, він взявши сокиру пішов у напрямку с. Мащанка, щоб нарубати ялинок. Коли рубав ялики, то його помітив лісник і викликав поліцію. Усього разом він зрубав десять ялинок, які були різної висоти. У вчиненому щиро розкаюється.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 , у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до нетяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, згідно з довідкою характеристики за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд, відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладені вище обставини та дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, не має постійного доходу, а також те, що він завдану матеріальну шкоду не відшкодував, отже призначення покарання у розмірі передбаченому санкцією ч. 3 ст. 246 КК України у виді штрафу становитиме для нього надмірний тягар.

Крім того, суд вважає, що призначення покарання у виді штрафу буде недостатнім для виправлення ОСОБА_1 , та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки він будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, будучи безпосередньо обізнаним про настання кримінального покарання за вчинені кримінальні правопорушення відбувавши покарання у місцях позбавлення волі, відповідних висновків для себе не зробив, в період, коли судимість не була погашена та не знята у встановленому законом порядку, знову вчинив умисний злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та його стійкої позиції на вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 , покарання передбачене санкцією ч. 3 ст. 246 КК України у виді обмеження волі строком на три роки.

Згідно з приписами ч. 1, 4 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 03.12.2020, перевівши покарання за цим вироком у виді обмеження волі у більш суворий - позбавлення волі з розрахунку виходячи із співвідношення передбаченого п.п. б, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі та остаточно призначивши ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

ДП «Тростянецький лісгосп», у порядку передбаченому ст. 128 КПК України у межах даного кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2460 грн. Розрахунок шкоди здійснено відповідно до постанови КМУ №541 від 24.07.2013 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд».

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Обвинувачений позов потерпілого визнав в повному обсязі, заперечень щодо обчисленої суми збитків не має.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України - ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди заподіяної лісу, виконаному згідно постанови Кабінету Міністрів України № 541 від 24 липня 2013 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» розмір завданої матеріальної шкоди незаконною рубкою десяти дерев породи «Ялина звичайна» на території Гетьманського національного природного парку складає 2460 грн (а.с. 43).

Враховуючи наведені обставини, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що незаконною рубкою дерев у кварталі № 26 виділ 1 Тростянецького лісництва ДП «Тростянецький лісгосп», який відноситься до складу Гетьманського національного природного парку, що у відповідності зі ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», відноситься до природно-заповідного фонду України, обвинувачений завдав матеріальну шкоду у сумі 2460 грн., тому цивільний позов потерпілого підлягає до задоволення в повному обсязі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема:

1) сокиру з металевим топорищем - необхідно повернути ОСОБА_1 , як власнику;

2) 9 ялинок та 11 зрізів зі стовбурів - необхідно знищити;

3) 1 ялинку, яку передано під зберігальну розписку представнику ДП «Тростянецьке лісове господарство» ОСОБА_2 - вважати повернутим власнику.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. від 29.12.2020 на речові докази у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, який на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 03.12.2020, перевівши покарання за цим вироком у виді обмеження волі у більш суворий - позбавлення волі з розрахунку виходячи із співвідношення передбаченого п.п. б, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі та остаточно призначивши ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов - ДП «Тростянецький лісгосп» про відшкодування матеріальної шкоди задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» (юридична адреса: вул. Нескучанська, 3, м. Тростянець, Сумська область, 42600, ЄДРПОУ 00992993) суму майнової шкоди у розмірі 2460 (дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 00 коп. зарахувавши кошти на рахунок UA86899998031307010 отримувач коштів ГУК Сум.обл/Тростянецька МТГ/21080600, банк отримувача Казначейство України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. від 29.12.2020 на:1) одинадцять зрізів стовбурів сироростучих дерев породи «Ялина звичайна», а саме: зріз №1 - діаметром 3 см; зріз №2 - діаметром 7см; зріз №3 - діаметром 3 см; зріз №4 - діаметром 3 см; зріз №5 - діаметром 3,5 см; зріз №6 - діаметром 3 см; зріз №7 - діаметром 6 см; зріз №8 - діаметром 3,5 см; зріз нижній №9 - 10 см; зріз верхній №10 - 10 см; зріз № НОМЕР_1 - 3,5 см; 2) дев`ять верхушок зазначених дерев, а саме: перша - висотою 1,65 м, діаметром 3 см; друга - висотою 2,45 м, діаметром 3 см; третя - висотою 2,09 м, діаметром 3 см; четверта - висотою 1,40 м., діаметром 2,5 см; п`ята - висотою 1,88 м, діаметром 3 см; шоста - висотою 1,70 м, діаметром 2,5 см; сьома - висотою 1,90 м, діаметром 4 см; восьма - 1,70 м, діаметром 3 см; дев`ята - висотою 2,37 м, діаметром 4 см; 3) сокиру з дерев`яною ручкою, металевим топорищем, на якому мається металевий болт з гайкою, яка була вилучена в ході огляду місця подій та яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази:

1) сокиру з дерев`яною ручкою, металевим топорищем - повернути ОСОБА_1 , як власнику;

2) 9 ялинок та 11 зрізів зі стовбурів - знищити;

3) 1 ялинку, яку передано під зберігальну розписку представнику ДП «Тростянецьке лісове господарство» ОСОБА_2 - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя О. О. Огієнко