Ухвала суду № 94817317, 05.02.2021, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/879/17

Провадження № 1-кп/438/7/2021

У Х В А Л А

05 лютого 2021 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Наминанік О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017140100000286 від 28 квітня 2017 року, за № 12018140100000005 від 02 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора Левицького М.М., обвинуваченої ОСОБА_1 , захисників Годись Н.В., Сливки В.В.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Бориславського міського суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід свого захисника - адвоката Годись Н.В. Клопотання про відвід захисника обґрунтовує тим, що вона уклала договір про надання правової допомоги з іншим захисником, тому її права у кримінальному провадженні буде захищати адвокат Сливка В.В.

У судовому засіданні захисник Годись Н.В., прокурор Левицький М.М. та захисник Сливка В.В. щодо вирішення питання про відвід захисника Годись Н.В., поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дійшов такого висновку.

Стаття 78 КПК України містить перелік підстав для відводу захисника, і цей перелік є вичерпним.

Зокрема, частиною 1 ст. 78 КПК України визначено, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Частиною 2 ст. 78 КПК України передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження адвоката Годись Н.В. призначено захисником обвинуваченої ОСОБА_1 згідно з дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області від 03.11.2020.

Адвокат Годись Н.В. має діюче свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази на підтвердження обставин, які унеможливлюють участь вказаного захисника в цьому кримінальному провадженні.

Посилання обвинуваченої на те, що вона уклала угоду про надання правової допомоги з іншим адвокатом (адвокат Сливка В.В., ордер від 05.01.2021), саме по собі не є підставою для відводу захисника Годись Н.В.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про відвід захисника Годись Н.В., призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області, задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу, що передбачені ст. 78 КПК України, не встановлено.

Разом із тим, відповідно до п.3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

Крім цього, частиною 1 ст. 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Право обвинуваченого на відмову захисника є абсолютним, тому суд розцінює заяву обвинуваченої про відвід захисника Годись Н.В. як відмову від нього.

Оскільки обвинувачена в судовому засіданні фактично відмовилася від захисника Годись Н.В. в присутності останньої, обвинувачена користується захистом іншого захисника (адвоката Сливки В.В.), то суд приймає відмову обвинуваченої ОСОБА_1 від її захисту адвокатом Годись Н.В.

Керуючись ст. ст. 54, 78, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід захисника Годись Наталії Василівни відмовити.

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_1 від її захисту в кримінальному провадженні адвокатом Годись Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш