Ухвала суду № 94816846, 02.02.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.02.2021

Справа № 2-2468/11

Провадження № 6/937/23/21

У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з – Мазуріною О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», первісний стягувач: АТ «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», первісний стягувач: АТ «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 30 листопада 2020 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить змінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 40340222, у справі № 2-2468/11; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник посилається на те, що 19.02.2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі № 2-2468/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 76-0111010/ФК-08 від 11.07.2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк». 02.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40340222) було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 76-0111010/ФК-08 від 11.07.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Згідно вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За загальними правилами, значення слова «Правонаступництво» - це ні що інше, як перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого, при цьому, при універсальному правонаступництві до правонаступника (юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора у силу ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з наданням йому статусу сторони стягувача у виконавчому провадженні. Виконавчі листи з примусового виконання рішення суду від 19.01.2012 року було втрачено та на примусовому виконанні не перебувають. Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не були, заборгованість за кредитним договором не погашена та наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідоме та можливість їх встановлення відсутня. А тому просить суд видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ «Дельта Банк».

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився. В клопотанні просить розглянути заяву без участі представника заявника у судовому засіданні.

Від ОСОБА_2 надійшла також заява про розгляд заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» без його участі на письмових запереченнях наполягає.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

02 липня 2020 року між AT "Дельта Банк", код ЄДРПОУ 34047020 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄЛІТ ФІНАНС”, код ЄДРПОУ 40340222, був укладений Договір відступлення права вимоги № 2273/К, відповідно до умов якого AT "Дельта Банк" передав (відступив), а Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС” прийняло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 11.07.2008 року № 76-0111010/ФК-08.

За кредитним договором від 11.07.2008 року № 76-0111010/ФК-08 AT "Дельта Банк" надав позичальнику ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 74 100, 00 грн. на умовах, що передбачені договором. Відповідно до договору поруки від 11.07.2008 року ОСОБА_3 поручився перед кредитором за виконання своїх зобов`язань божником.

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», первісний стягувач: АТ «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 30 листопада 2020 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить змінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 40340222, у справі № 2-2468/11; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК Ураїни дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень, відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення, з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 76-0111010/ФК-08 від 11.07.2008 року в сумі 74 100,00 грн. на користь AT "Дельта Банк", що свідчить про відсутність відкритого виконавчого провадження. Крім того, про це свідчить лист виконавчої служби від 30.11.2020 року №1828-38/103558, а саме: станом на 30.11.2020 року згідно баз даних АСВП виконавче провадження по виконанню ВЛ №2-2468/11 боржником за яким є ОСОБА_3 на примусовому виконанні у відділі не перебуває та не перебувало.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на день набрання законної сили рішенням суду), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Виконавчий лист був надісланий в ПАТ “Дельта Банк” 16.09.2013 року за заявою представника банка.

Таким чином, строк пред`явлений виконавчого листа до виконання сплив у 2016 році.

Як на підставу втрати виконавчого листа та поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, представник AT "Дельта Банк" посилається на те, що попереднім стягувачем виконавчий лист було втрачено і він не перебуває на виконанні, виконавчий лист не був переданий заявнику і не може бути пред`явлений до виконання. Однак, доказів зазначеного не має.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Посилання заявника на поважність пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів до державної виконавчої служби не підтверджено належними доказами.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2468/11 до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, не вбачається підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.210 ЦК України вина кредитора коли невиконання або неналежне виконання зобов`язання обумовлено умислом або необережністю кредитора, боржник звільняється від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином в даному випадку має місце вина кредитора, оскільки Банк умисно чи з необережності не вжив заходів щодо її стягнення.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980р.).

Виходячи з вищевикладеного не вбачається підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа також не може бути задоволена, оскільки із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог, а тому слід відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», первісний стягувач: АТ «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова