Рішення № 94816348, 10.02.2021, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1736/20

Номер провадження № 2/315/75/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 року до суду звернувся представник: адвокат Яковенко О.С. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з майна боржника.

27.11.2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

26.01.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 10.02.2021 року.

В позові посилалися на те, що 19.05.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області Бодня Д.В. при примусовому виконанні ухвали №2-4049, виданої 28.10.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, винесено Постанову про накладення арешту на майно №26525195.

20.05.2011 року за №11192530 реєстратором Запорізька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта внесені відомості: підстава обтяження: Постанова про відкриття виконавчого провадження з накладення арешту на майно від 19.05.2011 року; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції; власник: ОСОБА_1 .

Згідно ВП-спецрозділ виконавче провадження при примусовому виконанні ухвали №2-4049, виданої 28.10.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, закінчено відповідно до п.8 ч.1 ст.49 у зв`язку з повним виконанням рішення.

Крім того, ОСОБА_1 будь-якої заборгованості перед АТ КБ "Приватбанк" не має, що підтверджується фіскальним чеком, довідкою банка та додатковою угодою № 1.

Враховуючи те, що в провадженні Гуляйпільського РВ ДВС будь-яких відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 немає, повторно у встановлені законом строки стягувач не пред`явив до примусового виконання виконавчий лист, та те, що позовні вимоги позивача спрямовані на захист його майнового права щодо розпорядження майном, яке належить йому на праві власності шляхом припинення дії, яка порушує таке право, зокрема шляхом зняття арешту, тому відсутні законні підстави для продовження існування арешту, який є перешкодою в реалізації прав власності позивача.

Прохали зняти арешт нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладення арешту на майно, накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області Бодня Д.В. від 19.05.2011 року у виконавчому провадженні №26525195 при примусовому виконанні ухвали №2-4049, виданої 28.10.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 11192530, який зареєстровано 20.05.2011 року реєстратором Запорізька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні представник позивача: адвокат Яковенко О.С. позов підтримав та прохав задовольнити.

У судове засідання позивач не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи судом, про причини неявки суду не повідомила.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Новоселівка Оріхівського району Запорізької області народилася позивач - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 01.02.1996 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області (а.с.5).

19.05.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області Бодня Д.В. при примусовому виконанні ухвали №2-4049, виданої 28.10.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника №26525195.

20.05.2011 року за №11192530 реєстратором Запорізька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта внесені відомості: підстава обтяження: Постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно від 19.05.2011 року; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції; власник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 (а.с.7).

Згідно відомостей ВП-спецрозділ виконавче провадження №26525195 з примусового виконання ухвали №2-4049, виданої 28.10.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, закінчено 19.05.2011 року відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним виконанням рішення.

Відповідно до копії Додаткової угоди №1 до кредитного договору №SAMDN49000020697398 від 27.03.2008 року, укладеної 15.09.2020 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , як позичальником, сторони узгодили, що заборгованість за кредитним договором на дату підписання угоди складає в сумі 47100 грн., яку ОСОБА_2 зобов`язалася погасити до 16.09.2020 року (а.с.13).

15.09.2020 року ОСОБА_2 погасила на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 47100 грн. за кредитним договором №SAMDN49000020697398 від 27.03.2008 року, що підтверджується квитанцією (а.с.11).

Відповідно довідки АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 , як поручитель за кредитним договором №SAMDN49000020697398 від 27.03.2008 року, будь-якої заборгованості перед АТ КБ "Приватбанк" станом на 01.10.2020 року не має (а.с.12).

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає підстави зняття арешту з майна.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач, який є поручителем за кредитним договором №SAMDN49000020697398 від 27.03.2008 року, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , яка погасила заборгованість за кредитним договором, з позовом про захист свого майнового права щодо розпорядження майном, яке належить їй на праві власності, шляхом припинення дії, яка порушує таке право: зняття арешту з майна.

Суд доходить висновку, що рішення суду, на виконання якого державним виконавцем було накладено арешт, виконане в повному обсязі, а тому правова підстава для примусових дій виконавця, які полягають в арешті майна, відсутня.

Відтак, суд вважає, що право позивача на володіння, користування та розпорядження своїм майном, порушується накладеною забороною, а тому підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту, який накладений постановою державного виконавця.

А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими суду доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 3-5, 10-13, 89, 263-266, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 317, 391 Цивільного кодексу України, ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна боржника - задовольнити.

Зняти арешт нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладення арешту на майно, накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області Бодня Д.В. від 19.05.2011 року у виконавчому провадженні №26525195 при примусовому виконанні ухвали №2-4049, виданої 28.10.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 11192530, який зареєстровано 20.05.2011 року реєстратором Запорізька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: С.М.Телегуз