Ухвала суду № 94815906, 10.02.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/963/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника, щодо майна якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000120 від 08.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України про арешт майна, -

В С ТА Н О В И В:

05.02.2021 року о 08 год. 37 хв. до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся із клопотанням старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000120 від 08.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

В ході проведення санкціонованого обшуку від 04.02.2021 за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено речі та документи за переліком, зазначеним у клопотанні.

В ході проведення санкціонованого обшку автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено:

- посвідчення водія на імя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- автомобіль «Вольво», сірого кольору н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який в подальшому вилучений.

Враховуючи, що постановою слідчого від 04.02.2021 вказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є необхідність у накладенні арешту на них.

Конкретним фактом та доказом, що свідчить про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_6 вказаним майном є факт виявлення та вилучення вказаного майна за місцем їхнього проживання, що підтверджується протоколом обшуку від 04.02.2021.

З огляду на викладене, слідчий звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Під час розгляду клопотання слідчий його підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити та накласти арешт на майно.

Представник власника ОСОБА_6 , щодо майна якого вирішується питання про накладення арешту - ОСОБА_4 заперечили проти зазначеного клопотання з підстав зазначених у письмових запереченнях, які зводяться до того, що обшук дійсно був проведений за адресою АДРЕСА_1 , проте на другому поверсі у іншого власника, ніж був зазначений в ухвалі суду, що є неприпустимим.

Заслухавши слідчого та представника власника майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з наданих суду доказів, а саме з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12020070000000120 від 08.05.2020, ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку в житлі, надвірних будівлях та спорудах, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , та у якому фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення (відшукання) та вилучення речей та предметів, які мають значення для кримінального провадження № 12020070000000120 від 08.05.2020 року, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, грошових коштів, які набуті злочинним шляхом, платіжних банківських карток, на яких можуть зберігатись гроші здобуті злочинним шляхом, мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку.

В ході проведення санкціонованого обшуку від 04.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено:

- мобільний телефон сірого кольору «WI» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ;

- сім-карти з номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «Андроїд», моделі «Z6» ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 .

- банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_9 , «SportBank» № НОМЕР_10 , «Монобанк» № НОМЕР_11 , «Монобанк» № НОМЕР_12 та договір з ломбарду «Скарбниця» №659-20014568;

- блокноти з рукописними записами «Дарк кнайт», блокнот з маркуванням «Вет Лайт»;

- банківські картки «Монобанк» № НОМЕР_13 ; «ОБАНК» № НОМЕР_14 . «Приватбанк» № НОМЕР_15 , «Приватбанк» №4731219115537684;

- сім картка оператора «Київстар», сімкарта «Лукамобайл». Дві сімкарти «Діжусе», одна сім-картка «Водафон»;

- флешкарта чорного кольору «Сандіск» 16 Гб;

- флешкарта чорного кольору «Мікросд» 2 Гб;

- заява на видачу готівки №153-4 від 02.11.2020;

- квитанції, рахунки за електроенергію, квитанції з ломбарду «Перший» №0000871289, заява на отримання переказу №65565181;

- зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору схожу на метамфетамін;

- чайна ложка з залишками кристалічної речовини білого кольору;

- саморобний калян для вживання канабісу з трубкою.

В ході проведення санкціонованого обшку автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено:

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- автомобіль «Вольво», сірого кольору н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який в подальшому вилучений.

Як зазначеноу п.1ч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно доч.10 11ст.170КПК Україниарешт можебути накладенийу встановленомуцим Кодексомпорядку нарухоме чинерухоме майно,гроші убудь-якійвалюті готівкоюабо убезготівковій формі,в томучислі коштита цінності,що знаходятьсяна банківськихрахунках чина зберіганніу банкахабо іншихфінансових установах,видаткові операції,цінні папери,майнові,корпоративні права,щодо якихухвалою чирішенням слідчогосудді,суду визначенонеобхідність арештумайна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.84,85КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Як зазначено у ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу.

З наданої представником власника майна Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.02.2021 року № 243744877 вбачається, що об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , складається з двох поверхів, поверх № 1 належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , а мансардний (другий поверх) належить на праві приватної власності ОСОБА_9 .

Слідчим до клопотання взагалі не доданий протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи представника власника майна, щодо відповідності обшуканого приміщення зазначеному в ухвалі слідчого судді, а також перевірити чи відповідає перелік майна, зазначений у клопотанні цьому протоколу і встановити чи взагалі такий обшук проводився.

Слід також зазначити, що у клопотанні зазначене майно: сім картка оператора «Київстар», сімкарта «Лукамобайл». Дві сімкарти «Діжусе», одна сім-картка «Водафон», яке взагалі не ідентифіковане.

Клопотання також не містить жодного обґрунтування щодо доказового значення у цьому кримінальному провадженні посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіля «Вольво», сірого кольору н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , які були вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 , та які перебували у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому не було повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні, та з урахуванням того факту, що у цьому автомобілі взагалі не було нічого виявлено та вилучено згідно протоколу обшуку від 04.02.2020 року.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає за необхідне клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000120 від 08.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України про арешт майна, - повернути прокурору ОСОБА_10 для усунення всі вищезазначених недоліків та встановити строк в сімдесят дві години для їх усунення, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 170 172, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000120 від 08.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України про арешт майна, - повернути прокурору ОСОБА_10 для усунення зазначених в ухвалі недоліків та встановити строк в сімдесят дві години для їх усунення, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1