Ухвала суду № 94815836, 11.02.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/2703/16-ц

У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

11.02.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді – Бенца К.К.

при секретарі судового засідання – Парова І.І.

за участю :

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача – Дурдинець Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 203Є/V-U від 11.07.2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 203Є/V-U від 11.07.2007 року.

Ухвалою суду від 22.08.2019 року провадження по зазначеній справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

12.03.2020 року на адресу суду із Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернуто матеріали справи без виконання ухвали суду про проведення почеркознавчої експертизи у зв`язку із несплатою рахунку вартості проведення експертизи.

В судовому засіданні позивач заперечила проти поновлення провадження у справі, зазначила, що вона не підписувала кредитний договір № 203Є/V-U від 11.07.2007 року, просила закрити справу.

В судовому засіданні представник відповідача просила поновити провадження у справі і продовжити розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, аналізуючи матеріали справи, з врахуванням того, що підстави зупинення провадження відпали , виходячи з приписів ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по даній справі, оскільки обставини що викликали зупинення відпали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суд , –

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 203Є/V-U від 11.07.2007 року та продовжити розгляд справи зі стадії на якій його було зупинено.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца