Ухвала суду № 94815727, 11.02.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13250/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання – Єфремової М.Й.,

представника позивача – адвоката Дурдинець Р.Ю.

відповідача – приватного виконавця Лукеча О.В.

представника третьої особи – Артимича М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 , про припинення дії, яка порушує право,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах котрої діє адвокат Дурдинець Руслана Юріївна, звернулась до суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 , в якій просить зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича та Державне підприємство «СЕТАМ» припинити будь-які дії, спрямовані на реалізацію квартири шляхом проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів із продажу лоту №445680 – двокімнатної квартири загальною площею 53,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні №60221725.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27 січня 2021 року, про що повідомлено учасників справи.

27 січня 2020 року представник позивача – адвокат Дурдинець Р.Ю. подала через канцелярію суду змінену позовну заяву (зміна предмету позову), у якій просить:

1.Прийняти до провадження у цивільній справі №308/13250/20 змінену позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О. В., приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В. про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

2.Визнати недійсними прилюдні торги, що відбулись 14 грудня 2020 року з реалізації арештованого майна за лотом №452799, а саме - квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2259061021101.

3.Визнати недійсним протокол №516575 проведення електронних торгів від 14 грудня 2020 року з реалізації арештованого майна за лотом N 452799.

4.Визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 18 грудня 2020 року приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О. В.

5.Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 2089, видане приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. 24 грудня 2020 року про належність ОСОБА_3 на праві власності квартири АДРЕСА_2 .

6.Скасувати реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 , за ОСОБА_3

09.02.2021 року від представника відповідача ДП «СЕТАМ» - Якимчук Н.М. поступили письмові заперечення проти подання заяви про зміну предмету позову, до яких долучено докази про направлення таких учасникам справи та які долучено до матеріалів справи. В запереченнях представник зазначила, що ОСОБА_1 ?ячеславівною було змінено підстави позову — збільшено обгрунтування вимог та надано нові докази, а також доповнено (а отже і змінено) предмет позову — матеріально-правові вимоги до відповідачів, окрім того збільшено кількість третіх осіб. Вказує, що заява з новими позовними вимогами та новим обґрунтуванням є новою позовною заявою і не може бути розглянутою в межах вже існуючого провадження. Звертає увагу, що вказана заява містить значну кількість нових доказів, які не було додано під час подання позовної заяви. Вказує, що позивачем був пропущений п`ятиденний строк для подачі заяви про зміну предмета позову. На підставі наведеного просить відхилити змінену позовну заяву.

Крім того, 10.02.2021 року від представника третьої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» - Артимича М.М. поступили письмові пояснення на змінену позовну заяву ОСОБА_1 , до яких долучено докази про направлення таких учасникам справи, вказані пояснення долучено до матеріалів справи. У поясненнях зазначено, що позивачем порушено вимоги ч.3 ст.49 ЦПК України, так як заяву подано з пропуском п`ятиденного строку. Змінена позовна заява не обґрунтовує необхідності залучення ОСОБА_3 відповідачем у справу, виключення з відповідачів приватного виконавця Лукеча О.В. та необхідності залучення до участі у справі ОСОБА_4 . Крім того, вказує, що позивач одночасно змінює предмет та підстави позову, подає до суду нові докази, в порушення вимог ст.83 ЦПК України. Вказує, що в даному випадку має місце факт подання нового позову. Зазначає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом, якому закон надає право оскаржувати в судовому порядку результати проведених торгів, та не наводить жодних конкретних доказів порушення процедури проведення електронних торгів. На підставі наведеного просить у прийнятті зміненої позовної заяви відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала подану змінену позовну заяву, просила прийняти таку до провадження, з мотивів викладених у ній, зазначила, що позивачем змінено лише предмет позову.

Відповідач заперечив щодо прийняття вказаної зміненої позовної заяви та просив відмовити у її прийнятті.

Представник третьої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» просив відмовити у прийнятті заяви з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже, приписами частини 3 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Доповнення позовних вимог новою вимогою та новими обставинами, по суті своїй є новим позовом.

Як вбачається із позовної заяви від 10.12.2020 року позивач звернулася до суду з позовом у якому просила припинити будь-які дії, спрямовані на реалізацію квартири шляхом проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів із продажу лоту №445680 – двокімнатної квартири загальною площею 53,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні №60221725.

При цьому, із заяви про зміну предмета позову (змінена позовна заява) від 27.01.2021 року позивач просить визнати недійсними прилюдні торги, що відбулись 14 грудня 2020 року з реалізації арештованого майна за лотом №452799, а саме - квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2259061021101, визнати недійсним протокол №516575 проведення електронних торгів від 14 грудня 2020 року з реалізації арештованого майна за лотом N 452799, визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 18 грудня 2020 року приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О. В., визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 2089, видане приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. 24 грудня 2020 року про належність ОСОБА_3 на праві власності квартири АДРЕСА_2 , скасувати реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 , за ОСОБА_3 ..

Таким чином позивачем заявлені нові позовні вимоги до відповідача, що свідчить про зміну предмета позову.

У позовній заяві позивач обґрунтовувала позовні вимоги тим, що їй стало відомо, що квартира АДРЕСА_2 виставлена на реалізацію ДП «Сетам». А у зміненій позовній заяві від 27.01.2021 року позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 14 грудня 2020 року вказані торги відбулись, що оформлено Протоколом № 516575 проведення електронних торгів та Актом про реалізацію предмета іпотеки від 18 грудня 2020 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. В подальшому переможець торгів, ОСОБА_3 зареєстрував за собою право власності на квартиру АДРЕСА_3 , на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 2089, виданого 24 грудня 2020 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В.. Вказане свідчить і про зміну позивачем підстав позову.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у справі №916/1764/17, рішення від 13.03.2018 року.

Таким чином з поданої зміненої позовної заяви вбачається, що у ній фактично йдеться про зміну предмету та підстав позову.

Крім того, як зазначалося вище, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 17.12.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27 січня 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що змінена позовна заява (зміна предмету позову) датованана 26 січня 2021 року та подана через канцелярію суду в день першого засідання у справі, 27.01.2021 року, відтак позивачем пропущено встановлений ч.3 ст. 49 ЦПК України строк для подачі відповідної заяви, оскільки таку позивач мала право подати не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи, що поданою зміненою позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дурдинець Р.Ю. позивач фактично просить змінити предмет і підставу позову, що суперечить положенням ч.3 ст. 49 ЦПК України, та фактично є новими позовними вимогами, а також порушення встановленого строку для подачі вказаної заяви, суд приходить до висновку, що у її прийнятті слід відмовити.

При цьому, відмова в прийнятті зміненої позовної заяви не перешкоджає позивачу звернутися з відповідними вимогами в загальному порядку шляхом подання нового позову.

Керуючись ст. ст. 49, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до провадження у цивільній справі №308/13250/20 зміненої позовної заяви (зміна предмету позову) представника позивача - адвоката Дурдинець Р.Ю., яка подана до суду 27 січня 2020 року та зареєстрована в канцелярії суду за вх.№4139.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду з відповідними вимогами у загальному порядку шляхом подання позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило